Los bericht bekijken
Oud 30 november 2018, 06:57   #1802
Hoofdstraat
Minister-President
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 4.455
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Klopt wel niet helemaal wat je zegt.

Stel nu dat je dat hout niet zou verbranden, en gewoon maar laten liggen waar het ligt.
Dan begint het te rotten, en komt er methaan vrij wat nog erger is.
Hout op zich, is ook ooit een boom geweest die CO2 heeft opgenomen uit de lucht.
Hout verbranden, hoe raar het mss ook mogen klinken, maakt eigenlijk deel uit van een natuurlijke cyclus.
Of je zou het ergens heel diep in de grond moeten steken waar het geen kwaad meer kan, als het kan tussen rotsen, en dan maakt het mss nog een kans om ooit aardolie te worden, of nog dieper, steenkool.

Het fijn stof dat bij een verbranding vrijkomt, dat is natuurlijk weer iets helemaal anders.

Fossiele brandstoffen ook. Zolang die in de grond blijven, kunnen ze geen kwaad. 'fossiele'...
Fosiele brandstoffen hebben ooit ook CO2 opgenomen uit de lucht... Paar miljoen jaar geleden. Hout, dat is maar van 5...75 jaar geleden.

Snap je het verschil ?

Maar troost u.
Tot een paar maand geleden deelde ik ook uw mening op dat vlak (buiten de fijne stofdeeltjes, alleen de CO2).
Maar iemand, het was zelf op dit forum, heeft me dat toen duidelijk gemaakt en ik heb hem ook gelijk moeten geven.
Je hebt gelijk als het sprokkelhout zou betreffen, dezelfste stoffen komen ook vrij bij verrotting. Op industriele schaal hout kweken en dan branden zorgt echter voor een veel grotere vervuiling en is zelfs niet co2 neutraal omdat bomen in groei niet co2 positief zijn.

Ik vermoed ook dat dieren en schimmels op rot hout een deel van die slechte chemicalien opnemen maar kan er niet direct iets over vinden, Google toont alleen chemicalien om ze te bestrijden.
Hoofdstraat is nu online   Met citaat antwoorden