Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr
Overigens komt die bewering van een authoriteit die je vast wel kent : NASA : CO2: The Thermostat that Controls Earth's Temperature |
Het probleem is dat je sneller nonsens produceert dan ik kan beantwoorden
Uw NASA artikel zegt het omgekeerde van wat je insinueert dat het zegt. Het NASA artikel komt overeen met wat ik hier een week of zo geleden al had gepost:
het zijn de "droge" broeikasgassen die voor het broeikas effect zorgen, en de natte (waterdamp dus) is enkel maar een feedback effect. Zonder droge broeikasgassen zou de aarde een snowball earth zijn, want die zouden allemaal uitcondenseren.
DAT is wat uw artikel zegt. JIJ doet uitschijnen dat het zegt dat het CO2 niveau zichzelf zou regelen om de temperatuur constant te houden, maar dat is niet wat daar staat. Daar staat dat, GEGEVEN EEN ZEKERE HOEVEELHEID CO2, die hoeveelheid de temperatuur zal bepalen, en dat waterdamp en al de rest feedback effecten zijn die dat wel versterken, maar dat waterdamp op zich enkel maar oscillaties kan veroorzaken ROND het evenwichtspunt door CO2 opgelegd.
Maar dat artikel zegt NIET (in tegendeel!!) dat CO2 zichzelf zou bijregelen om een constante temperatuur te behouden.
Dus WEERAL mis. Ik kan niet meer volgen. Ik ging een bijdrage schrijven over de fundamentele nonsens van Chilingar, ondertussen heb je dat spel van die nozems gepost die waarschijnlijk niet kunnen rekenen met hun C13/C12 isotopen verhouding (als het "voor de hand liggend" is uit een simpele gemeten isotoopverhouding zou dat willen zeggen dat alle anderen niet wisten hoe dat uit te rekenen he...) en heb je zitten insinueren dat ze wel geniaal moeten zijn, want nog nooit een peer-reviewed artikel geschreven. Man man man toch.
Ik begrijp dat niet. Je bent (neem ik aan) een goeie, ervaren ingenieur. Je hebt - daar ben ik zeker van - heel wat mensen tegengekomen in je leven die technisch zever stonden te verkopen, en je wist het heel goed. Normaal gezien is het zo dat als iemand met veel pathos zware technische fouten staat te maken, nadien elk van zijn niet-evidente beweringen waarbij hij claimt dat "de mainstream fout zijn" toch met een ijsberg zout genomen dient te worden, nee ?
Als iemand zware stommiteiten staat te vertellen, ik zeg maar wat, over 3-fasen stroom, en ge daar op uw lip moet bijten om hem niet wat bijles te geven, en nadien komt die vent af met "weet ge dat alle proffen van elektriciteitsleer zever vertellen aan hun studenten ? Ik heb de meeste kursussen eens bekeken, en dat is allemaal mis, zulle...."
dan weet ge dat ge met een ignorante windbuil te maken hebt he.
Ik ben zeker dat je in je leven verschillende zo een mensen bent tegengekomen.
Hoe kan je nu nog altijd luisteren naar verschillende van die klimaatscritici (ik heb NIET gezegd dat je geen kritiek mag hebben die je ZELF opbouwt, maar ik heb het over klakkeloos slikken wat sommige critici beweren zonder zelf achter hun redeneringen te staan) waarvan van velen toch al is aangetoond op welke manier ze FLAGRANTE STOMMITEITEN maken ?
Zoals uwe geoloog. Als het duidelijk is dat die nog niet eens zelf gesnapt heeft hoe de beschrijving ineen zit van het broeikas effect dat hij wil aanvallen, dan zit ge daar toch met het equivalent van uw windbuil die niks van draaistroom snapt, maar wel aan 't beweren is dat alle proffen electriciteitsleer zeveraars zijn.
En nog anderen. Uwe Chilingar bijvoorbeeld. De eerste bladzijde van zijn antwoord op de rebuttal bevat al een fundamentele misvatting van hoe het broeikas effect beschreven wordt (zoals uwe geoloog !).
Hoe kunt ge, eens ge dat weet, die gasten nog serieus nemen ?