Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
Ja maar eigenlijk doet u nu net hetzelfde, maar dan omgekeerd. Ik zeg dat al die getuigen toch niet allemaal kunnen liegen of fantaseren of goedgelovig zijn. U zegt dat ze dit allemaal wel doen.
|
Er is een verschil. Iemand anders stelde het al in deze draad, en we kunnen Sherlock gebruiken als leidraad.
Als men de keuze heeft tussen:
1) hier staan 20 mensen te liegen, want allemaal beweren ze dat ze een konijn gezien hebben in het veld
2) er is daadwerkelijk een konijn geweest in het veld
dan is het duidelijk dat veruit de meest waarschijnlijke gebeurtenis "er was een konijn" is. Het is, jou volgende, eigenaardiger dat 20 mensen staan te liegen dan dat er een konijn over het veld liep, een redelijk banale gebeurtenis.
Maar als men de keuze heeft tussen:
1) hier staan 20 mensen te liegen want ze beweren allemaal dat er een diplodocus door het veld is gelopen
2) er is daadwerkelijk een diplodocus door het veld gelopen
dan is duidelijk deze keer de meest waarschijnlijke gebeurtenis "20 mensen staan te liegen". Het is misschien niet erg waarschijnlijk dat 20 mensen liegen, maar het is nog altijd veel waarschijnlijker dat 20 mensen staan te liegen dan dat een beest dat al 150 miljoen jaar is uitgestorven, plots door het veld zou lopen.
Sherlock stelde dat, als men alle waarschijnlijke gebeurtenissen heeft uitgesloten, de onwaarschijnlijke die overblijven, waar moeten zijn.
Maar men moet dus werken in volgorde van onwaarschijnlijkheid.