Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje
Dat is iets wat Pol Pot indertijd vooral mee geobsedeerd was. Volgens mij is dat weer een verkeerde interpretatie van de zin "In een kapitalisme heerst het verleden over het heden, in een communisme het heden over de toekomst." (Communistisch Manifest, in de context van arbeid en loon), oftewel iets wat zij zelf eraan toegevoegd hebben.
Nochtans spreken Marx of andere communistische theoretici over het gewelddadig afrekenen met de overblijfselen van de geschiedenis. Marx zei wel dat er in het kapitalisme de moraal van generatie tot generatie bleef, terwijl de kapitalisten het communisme verwijten die moraal in de vuilbak te gooien. Marx antwoordde daarop dat de moraal in een kapitalisme heerst over de ideeën van mensen, terwijl dat dat omgekeerd moet zijn.
Zulke praktijken zag je dus niet aan regimes als die van Pol Pot.
|
Maar het is spijtig dat die communistische theoretici nooit echt een land geleid hebben.
En die praktijken zie je ook in de Chinese en de Russische regimes. In de hele cultus rond Mao en Stalin was geen plaats voor traditie, cultuur en geschiedenis. Religie is in alle volkeren net het fundament van de cultuur. Wanneer je dat weg neemt, en de mensen en hun gebruiken zelf gaat bepalen, dan vernietig je praktisch die hele cultuur.
Daarnaast lijkt men de geschiedenis compleet te willen verdraaien. Ik vraag me af of veel chinezen nog iets weten van voor 1949. Het lijkt wel alsof Mao toen de wereld schiep.
De enige linkse regimes die bij mij op een goed blaadje staan/stonden zijn die in Cuba en Libië. Cuba is nog steeds het land als voor de jaren 50: Kijk naar hoe de mensen denken, en hoe de mensen leven.
En in Libië zagen we dat het hele land in een nieuw jasje was gestoken, maar dat er toch nog veel respect was voor de berber-tradities. Kadhafi sliep nog regelmatig eens in een tent, die in de tuin van zijn huis stond.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje
Moest Hitler de kritiek gelezen hebben van Marx op het kapitalisme, wat zou hij er dan van gedacht hebben? Of heeft hij dat gedaan en het dan achteraf in de haard gegooid?
|
In de jaren 20 zocht de NSDAP zelf toenadering met de communistische partij. De voornaamste reden hiervoor was dat de strijd tegen het Joods en Angelsaksisch kapitalisme, die de nationaal-socialisten en de communisten gemeen hadden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje
Dan pas kan ik met je akkoord gaan, aangezien Hitler het schijt had aan het vredesverdrag van WOI.
|
Wie niet?
Een vredesverdrag moet er voor zorgen dat alle partijen voortaan in vrede met mekaar kunnen leven. Versailles was een mooie gelegenheid voor Franstalige imperialisten om meer grond en geld te veroveren op de kap van het gewone Duitse volk. De Fransozen hebben de Duitse bevolking vernedert en haast volledig uitgeperst ten behoefte van de eigen imperialistische agenda.
Reeds in 1919 was de Britse pers zeer kritisch over dit artikel. Het Amerikaanse congres heeft het verdrag zelf afgekeurd. Dat de Duitse publieke opinie hier niet mee gediend was.
Duitsland had immers hetzelfde kunnen doen in 1870 (herstelbetalingen, afbouw van het leger, uitpersen van de bevolking, ...) . Dan was er ook nooit een WO1 geweest. Duitsland is echter nooit zo lafhartig geweest als Frankrijk.
Rusland heeft trouwens in 1922 een akkoord getekend waarin ze verklaren afstand te doen van de herstelbetalingen
(waar ze volgens Versailles recht op hadden). De francofone landen (France en Belgique) hebben echter de herstelbetalingen blijven eisen tot de volledige terugbetaling.
(Pas in 2010 was de volledige schuld uitbetaald!)
Frankrijk kreeg in 1940 haar verdiende loon. Achterbaksheid moest bestraft worden.