[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga hier niet op antwoorden

Waarom niet?

Eigenlijk was die subsidiëring niet nodig.
Zeker de oversubsidiëring niet.
Want die was geen steun meer aan alternatieve energiewinnen, maar een bron van inkomsten en een belegging geworden.

Inderdaad. Maar voor zo ver ik me herinner was bij de mensen die ik ken en die destijds zonnepanelen hebben laten plaatsen het argument "Het brengt meer op dan bij de bank." vele malen doorslaggevender dan "Het is goed voor het milieu."
Dus als die geldstroom er niet aan gekoppeld zou zijn geweest waren er toen ongetwijfeld heel wat minder zonnepanelen geplaatst.

Wij hebben heel veel beton en toren hoge gebouwen

Beton? Ja, half Belgie ligt er vol mee. Snelwegen, parkings, stoepen, fietspaden, opritten,... Allemaal plekken waar je moeilijk zonnepanelen kan gaan leggen.
En hoge gebouwen zijn er inderdaad wel. Toch worden ze weinig gebruikt. Mijn baas heeft een plat dak van ongeveer 2 hectares ter beschikking maar hij is nog steeds niet overtuigd dat daar zonnepanelen opleggen een goed idee is. En hoge gebouwen in de stad van misschien wel veel zon, ze zorgen er ook voor dat lagere gebouwen in de buurt veel minder zon vangen.
Je kan het beton- of dakoppervlak van een stad niet gaan vergelijken met een lap vlakke woestijngrond.

Ons huidige verdeel net is nu ook aan vervanging toe, dus kosten moeten er altijd gemaakt worden.
Daarnaast veroorzaken hoogspanningslijnen vervuiling.

Dat klopt maar het probleem is dat, als men nu een lijn vervangt, men nog steeds rekening moet houden met de huidige situatie.
Het gaat dus een moeilijke oefening worden om ons net geschikt te maken voor de huidige situatie maar tegelijkertijd klaar te maken voor de toekomstige vrees ik.

Nu, een kerncentrale is een ingewikkeld iets.
Deze bestaat uit verschillende onderdelen.

Klopt.

Je hebt de energiebron, het gedeelte waar de reactor zit. Bij een getijdencentrale is dit de rivier, bij windturbines is dit de plaats waar die staat opgesteld, bij zonnenpanelen is dit het dak van het gebouw waar ze opliggen.
In alle berekeningen komt kernenergie daar dus als slechtste uit.

Er zullen wel meer punten zijn waarop kerncentrales als slechtste uit de bus komen. Dat ga ik nergens ontkennen. Kerncentrales zijn lang niet perfect maar ik vind ze momenteel wel het best geschikt om het probleem van milieuvervuiling, CO2-uitstoot en betaalbaarheid aan te pakken.

Dan heb je de opwekkingsinstallatie. Hier gaan we zonnepanelen buiten laten, omdat die gewoon liggen te liggen. En hebben buiten wat reinigen geen onderhoud.

Dat is een beetje simpel gesteld vrees ik. Bij zonnepanelen heb je even goed de installatie, ze liggen ook niet zo maar los op een dak eh? Bovendien heb je de elektrische aansluitingen, de omvormers en alles wat verder nodig is om de stroom van de panelen richting gebruiker te krijgen. Ik zal niet zeggen dat dat dagelijks onderhoud vergt maar toch wel wat meer dan "af en toe eens afstoffen".

Watertubines, windturbines en de stoomturbines van de kerncentrales zijn bewegende ellementen.
Maar hier gaan we de windturbines uithalen, want die hebben veel minder onderhoud nodig dan water en stoomturbines, gewoon omdat ze uit ander materiaal bestaan en wind een andere inwerking heeft op dat materiaal dan water en stoom.

Een windmolen staat niet onder een dak eh? Die hebben wel degelijk onderhoud nodig. Turbines in een kerncentrale ook maar daar zijn de omstandigheden waaronder die turbine moet werken perfect gekend en controleerbaar. M.a.w. ze werken nagenoeg constant onder dezelfde omstandigheden. Dat is bij windmolens lang niet zo. -20 in de winter, +40 in de zomer, droog, nat, hagel, mist, woestijnstof, vogeldroppings,...
Dus of die nu echt zo veel minder onderhoud nodig hebben durf ik sterk te betwijfelen.
Bij onderwaterturbines is het natuurlijk nog erger gesteld.

Nu getijdenturbines draaien tegen een laag toerental en hebben hierdoor dus minder onderhoud nodig dat stoomturbines en waterkrachtturbines die tegen een hoogtoerental draaien.
Blijven dus enkel de stoomturbines en waterkrachtturbines over als meest onderhoudsintensieve.

Het is niet enkel het toerental wat bepaald hoeveel onderhoud een turbine nodig heeft hoor.
Ik denk dat de omstandigheden waaronder die turbine moet werken van veel grotere invloed zijn dan het toerental.
Bovendien draait een turbine in een kerncentrale maar aan iets van een 1500rpm. Wat technisch helemaal niet zo'n gigantische uitdaging is.
De turbine in een gemiddelde dieselmotor bij auto's haalt makkelijk 150.000 tot 200.000 rpm en die moet ook niet elke onderhoudsbeurt uit elkaar gehaald worden eh?

Niks, maar de bevolking denkt dat die geen onderhoud nodig hebben hierdoor.

Ik denk dat er weinig mensen zijn die denken dat een kerncentrale geen onderhoud nodig heeft hoor.
Ik denk zelfs dat er meer zijn die geloven dat zonnepanelen of windmolens geen onderhoud nodig hebben want "die liggen of die staan daar maar".

Zo werkt een kerncentrale niet. Die zet je niet zomaar even af en aan volgens de vraag.

Zomaar even aan of af zetten wordt inderdaad niet gedaan maar het is wel een feit dat de elektriciteitsproductie van een kerncentrale vele malen beter te sturen is dan die van een zonnepanelen of windmolens.

Nee, binnen de milieuwetenschap draait het rond de opwarming van de aarde.
De politiek heeft daar 1 ellement als boosdoener uitgehaald, omdat dit ellement makkelijk aan te pakken is en de maatregelen om dit te verbannen makkelijk te verkopen zijn bij kiezers.

We gaan toch niet verkondigen dat nagenoeg iedereen (politiek en wetenschap) het eens is dat onze CO2-uitstoot de grootste boosdoener is eh?

Het radioactieve afval is eigenlijk de minst invloedrijke op ons leefmilieu, juist omdat dit veilig opgeborgen zit.

De winning van deze energiedrager is een heel andere verhaal.

De winning van de metalen die nodig zijn voor zonnepanelen is ook niet enkel honing en rozengeur hoor...

En kerncentrales zijn stoomturbinescentrales, net zoals gas, steenkool en bruinkoolcentrales.
Deze veroorzaken omgevingswarmte vervuiling, waterverdampingsvervuiling,

Ik denk als we mogen kiezen tussen de planeet om zeep helpen door CO2-uitstoot of leven met dat beetje omgevingswarmtevervuiling of waterdampverontreiniging de keuze snel gemaakt is niet?
Bovendien valt die vervuiling best wel mee. Er wordt geen gloeiend heet water geloosd en de damp uit de koeltoren is verwaarloosbaar als we kijken wat er over heel het land aan waterdamp in de atmosfeer gebracht wordt. We gaan ook niet verbieden dat mensen 's avonds hun patatten koken eh?

Die lijst is ooit gemaakt geweest door leerlingen van een HBO5 opleiding in samenwerking met een prof mechanica en een prof milieubeheer.
Lijst is nooit gepubliceerd, want hij diende niet om een docteraat te behalen.

Das jammer want zo ben ik er niet veel mee. Leek me interessant maar misschien zijn zo'n lijsten na wat zoekwerk elders ook wel te vinden.