Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF
Dus ook perfect toe te passen op kerncentrales. Controles en regels. Gebruik bv. geen onbetrouwbare technieken (Tjernobyl), bouw geen centrales in aardbeving- of tsunamigevoelige gebieden (Fukushima),...
Oversubsidiëring was inderdaad een grote fout. Maar bedenk wel dat er zonder die oversubsidiëring nu heel wat minder zonnepanelen, biogascentrales en windmolens zouden staan.
Als het opwekken van groene stroom echt zo goedkoop zou zijn was die subsidiëring helemaal niet nodig geweest.
In andere landen zijn de omstandigheden ook anders. Ik zag in Amerika ooit grote zonnecentrales. Hectares woenstijngrond vol zonnepanelen. Spotgoedkoop natuurlijk als je ongebruikte woestijngrond in overvloed hebt.
Grond (laat staan woestijngrond) hebben wij hier niet al te veel op overschot eh?
Of afgelegen heuveltoppen in winderig gebied, of afgelegen baaien met een groot getijdenverschil, of...
Een kerncentrale kost geld ja. Zonnepanelen, windmolens, biogascentrales, getijdencentrales ook. Dat argument gaat dus niet op.
En de infrastructuur die de stroom van een kerncentrale verdeelt kan dan wel duur zijn, ze is wel beschikbaar. In tegenstelling tot de infrastructuur die honderden kleine centrales nodig zouden hebben. Die moet nog gebouwd worden. En onderhouden nadien.
Welke duurzame energiebron heeft geen onderhoud nodig? En wat is de levensduur van een zonnepaneel, een windmolen, een getijdencentrale in verhouding tot de levensduur van een kerncentrale?
En wat maakt het uit dat de bevolking niet op de hoogte is als er een reactor voor onderhoud wordt stilgelegd? Worden wij op de hoogte gebracht als er een windmolen in onderhoud gaat?
En dat is net één van de gigantische voordelen! Stroom nodig; stroom opwekken. Geen stroom nodig; geen stroom opwekken.
Ik herinner me 2 gebeurtenissen.
1) Enkele winters geleden dreigde een stroomtekort. We gingen toen stroom moeten invoeren van buitenaf. Dat ging (wegens schaarste op de markt) geld kosten.
2) Enkele zomers geleden produceerden we teveel stroom. We gingen toen stroom moeten uitvoeren, Dat ging (wegens het overaanbod op de markt) geld kosten.
Kortom; als we onze stroomproductie niet een beetje in de hand kunnen houden kost het ons altijd geld. Zowel bij overproductie als bij tekorten.
En draait heel de wereld tegenwoordig niet rond CO2 uitstoot? Is het dan niet een beetje raar (om het woord dom niet te gebruiken) dat we een energiebron die geen CO2 uitstoot zomaar verbannen?
Ze produceren afval ja. En toegegeven, best gevaarlijk afval. Maar daar kunnen we weg mee. En laat ons de miljarden die we spendeerden aan groene stroom eens investeren in de verwerking of beperking van kernafval.
Op dit moment is berging de meest voor de hand liggende en meest milieuvriendelijke oplossing. Wie zegt dat mits flink wat onderzoek er later geen betere en milieuvriendelijkere oplossingen ontwikkeld worden?
Die rangschikking lijkt me interessant. Waar komt die vandaan?
|
De bevolking weet best dat kerncentrales worden stilgelegd. Meer zelfs je kan per dag honderd percent de energiemix bekijken van ons land.
Welk afval? Er zit nog meer dan negentig percent van de energie in.
Bovendien komt het meeste afval niet eens van de kerncentrales. De stockage van het afval dient men dus niet toe te schrijven aan de energieproductie. Dienen we alles wat nucleair is vanaf nu te bannen anders om het afvalprobleem op te lossen?