Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove
weet je, dat heb ik mij ook jarenlang afgevraagd. Maar ik ben tot de conclusie gekomen dat het volslagen onbelangrijk is waarom pakweg de Vonk en de LSP (toen nog Militant) van elkaar gesplitst zijn. Of wat nu juist het ideologisch verschilpunt is tussen CWI en de 4de Internationale.
Natuurlijk is het volslagen irrelevant dat er binnen de verschillende trotskistische stromingen verschillen bestaan in de analyse van wat voor 1990 de 'reëel bestaande socialistische landen' werd genoemd. Die reëel bestaande socialistische landen bestaan niet meer in de reële realiteit. (Allez, behalve Cuba dan.)
Maar daar gaat het dus niet om. Het is als in The Life of Brian: de enen zijn the People's Front of Judea en de anderen zijn the Judean People's Front. En die ene mollige veertiger met zijn brilletje is the Popular Front.
|
Ik ben het grotendeels eens met wat je hier zegt. Mijn vraag had vooral tot doel om te bekijken hoe die bewegingen zelf die verschillen en hun (ir)releventie percipiëren. Ik heb vaak de indruk dat sommige van die bewegingen (zeker niet allemaal) vooral zichzelf belangrijk vinden, wellicht vanuit de overtuiging dat zij 'de Waarheid' in pacht hebben, etc. .
Zeker, de meeste van de oude, stalinistische regimes zijn ineen gestuikt, maar sinds enkele jaren zijn er in sommige landen nieuwe regeringen aan de macht (bv. Venezuela, Bolivië, Ecuador, ev. Nepal en wie weet de nieuwe regimes in Noord-Afrika, ...) gekomen die zichzelf anti-neoliberaal noemen of soms zelfs 'socialisten van de 21ste eeuw'. Ik vroeg mij af in hoeverre de trotskisten hun oude categorieën nuttig achten bij de evaluatie van die ontwikkelingen.
De verrader
