Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO
Om nog even te recapituleren van mijn eerder gemaakte response:
Ja er zijn 2 vliegtuigen op de torens ingevlogen.
Ja die hebben flink wat schade aangericht aan de facade van die torens.
|
En aan de kernkolommen van de torens.
Citaat:
|
Nee, een vliegtuig is niet zo stevig als men vaak denkt en hoe hoger de impactsnelheid van een vliegtuig hoe meer dat vliegtuig bijeengedrukt zal worden en in stukken gereten bij impact.
|
Dit is een veel gemaakte denkfout ! Die snelheid is alles bepalend . Voorbeeld : Zelfs met water kan staal worden gesneden (en dat gebeurd ook in de industrie) hoe? door de snelheid ervan enorm hoog te maken(d.m.v. hoge druk)
Citaat:
|
Nee, de vliegtuigen zijn dus niet heel gebleven en hebben dus nooit zodanig de interne lastdragende structuur kunnen beschadigen dat deze zichzelf niet meer kon dragen.
|
Natuurlijk zijn die toestellen niet heel gebleven, ze zijn juist in heel veel stukken uiteen gespat . Dit geeft juist aan dat de impact energie enorm groot
was. De schade aan de kernkolommen is een feit , het kan zeer goed onderbouwd worden. De totale hoeveelheid energie die het vliegtuig heeft overgedragen aan de toren kan gewoon berekend worden.
Waarom denkt u dat er stukken vliegtuig aan de andere kant van het gebouw naar buiten kwamen ?
Citaat:
|
De branden die daarop gevolgd zijn waren intens maar ook niet van die aard dat ze de instorting konden veroorzaken of een bijdrage daartoe leveren.
|
Het staal hoeft maar 400 graden of hoger te worden om serieus te
verzwakken. Waarom denkt u dat men brandwerende coating op het staal had aangebracht?
Citaat:
|
De 2 torens waren net zo ontworpen dat ze die impact van een dergelijk vliegtuig net konden weerstaan. Dat is een feit en geen onbelangrijk.
|
Nee , dat waren ze niet . Vanwege die snelheid , zoals ook de ontwerper van de Twin towers verklaart. Het exacte type vliegtuig en het gewicht is van veel minder groot belang als de snelheid. Volgens mij heeft u het filmpje van Leslie Robertson gewoon niet bekeken.
Citaat:
|
De kaart van de structurele instabiliteit
|
Goed punt dit want die instabiliteit komt er ook nog eens bij kijken.
[/quote] En mocht dat dan nog enkel puur gaan om toren 1 & 2 gaan alsook er van uitgaande dat ze toch plausibel is; hetzelfde verhaal wordt doorgetrokken naar WTC toren 7.[/quote]
Daar wordt toch echt niet van schade door vliegtuig impact gesproken.
Citaat:
Het maakt de hele theorie dan ook nog meer filterdun daar in die toren geen vliegtuig is ingevlogen, hij veel lager was en slechts wat licht schade heeft opgelopen. Van zowel de brokstukken van tijdens de crashes als de instorting zelf.
Dit wordt verder pijnlijk duidelijk, ondersteund en bevestigd nadien door andere feiten zoals de brand in de windsor:
Geen impactschade maar veel intensere branden dan bij WTC; toch geen aantasting van de dragende structuur en geen instorting dus ondanks de imense schade aangericht door het vuur.
Om dit feit te counteren wordt vaak beroep gedaan op het feit dat ze structureel verschillend zouden zijn alsook het ontbreken van een impact van een vliegtuig dat dit op zich voldoende verklaring zou zijn waarom deze niet instorte. Structurele opbouw is dan ook enkel in 2de instantie belangrijk; de structurele sterkte is belangrijk in de argumentatie van de impact-theorie, toch? Echter WTC 7 had ook brandjes; minder intens en geen impact schade van die orde als de grotere broers. Toch is hij neergegaan...
|
- De branden in WTC7 waren veel serieuzer dan u aanneemt. Zie de verklaringen van brandweerlieden.
- De schade, zelfde verhaal
- Er is één fundamentele verschil tussen WTC 7 en die andere gebouwen waar brand woedde , dit verschil kan niet genegeerd worden!
- Het Winstor gebouw bewijst juist dat stalen verticale kolommen zonder
beton niet tegen de brand bestendig waren. Het bovenste deel dat instortte was precies zo'n constructie. Waar wel beton zat stortte het niet in .
Citaat:
|
Het is daarom ook dat de nabestaande van de slachtoffers zowel als niet rechtstreeks aanverwante mensen sceptisch zijn over de oorzaken en het waarom van de gebeurtenissen.
|
Ze waren sceptisch en hebben zich dan ook ingezet om een nieuw onderzoek te laten verrichten. Dankzij deze mensen is dat er ook gekomen. Zij hebben er voor gezorgd dat er voldoende geld op tafel kwam voor het NIST onderzoek.
Daarover valt nog zo veel meer te vertellen overigens. Heel veel relevante zaken die door complotters genegeerd worden.
Citaat:
|
En dat gaat van leken tot experts ten velde in allerlei relevante takken van de wetenschap die van toepassing is op de torens en de instorting.
|
De alternatieve theorieën komen juist van figuren die er zelf niet bij waren !
bijna zonder uitzondering!
Citaat:
Tenslotte;
De slachtoffers zullen er worst aan hebben. De nabestaanden van die slachtoffers in eerste plaats die wel; die moeten immers zien dat ze ergens afsluiting vinden. Echter als gemeenschap moet die er in bepaalde gevallen ook zijn want bepaalde dingen raken nu eenmaal een gemeenschap. Logisch he.
Maar al te vaak moeten ze dat doen met halve antwoorden of zelfs volledige leugens over de omstandigheden waarin of waarom. Denk maar bv aan de MIA/KIA of "dear john"- brieven bij vooral de men-in-service diensten...
Het officiele verhaal of de weerlegging ervan (de negatieve bestempeling ervan als "complotgoeroes" of wat dan ook) is dus wel degelijk van belang.
Niet enkel voor de nabestaanden van de slachtoffers maar evenzeer voor de maatschappij in zijn geheel ook.
Het is al niet meer de kop maar het hele lijf in de grond steken dat belang te ontkennen dan het ontkennen of negeren van de tegenkanting op de visie over of op de aangenomen feiten op zich.
|
Het zijn juist de mensen die er zelf bij waren die met hun verhaal de alternatieve theorieën in de prullenbak doen belanden.
Het oneerlijke van de truth movement is dat ze juist deze verklaringen
bewust niet meenemen in hun analyses.