Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat
Een hard voorstel in 2016 kon ook helemaal niet gemaakt worden, de onderhandelingen zijn maar gestart na het inzetten van artikel 50.
|
Dat is niet waar. Het voorstel: "wij willen een harde Brexit" was perfect eenzijdig te beslissen. Het enige wat men moest doen, wat 2 jaar geduld hebben, omdat artikel 50 een exit periode van 2 jaar voorschrijft.
Voor een harde Brexit zijn er immers geen onderhandelingen nodig. De 2 jaar zouden dan aan iedereen de tijd gegeven hebben om zich voor te bereiden, in plaats van de enkele weken met twijfel nu.
Een eventuele minimalistische onderhandeling had zelfs kunnen zijn van van die 2 jaar, er 3 of 4 te maken, om het UK de mogelijkheid te geven om externe verdragen te onderhandelen tijdens de periode na de 2 jaar tijdens dewelke ze dat nog niet mogen want nog steeds volwaardig EU lid.
Citaat:
|
Een uitgewerkt voorstel hebben voor de verkiezing was dus onmogelijk, ze konden alleen maar fantaseren wat eventueel mogelijk zou zijn.
|
Zelfs dat is niet waar. "standaard" akkoorden waren natuurlijk mogelijk, zoals douane unie, Noorwegen statuut, en zo voort. Evenals de "absoluut geen akkoorden" die we nu, onverwachts, in onze tanden gaan krijgen.
Uitgewerkte VOORSTELLEN waren natuurlijk ook ALTIJD mogelijk als die met realisme neergeschreven zouden zijn. Die voorstellen zouden dan de basis gevormd kunnen hebben van onderhandelingen. Maar uiteraard kan je niet, voor je onderhandelt, de zekerheid hebben dat je partner akkoord gaat ; echter, NIKS voorstellen en wel iets uitvissen achteraf is de ZEKERE manier om niet te weten waar je eindigt natuurlijk.
Het probleem dat het VK gewoon heeft, is dat ze EIGENLIJK een harde brexit willen EN een open grens, maar dat zal natuurlijk niet kunnen. Daarvoor moet je geen top diplomaat zijn.