Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Fréderic
Citaat:
En hoe kwam die breuk er? Zou de verkeerde taktiek van de Vierde Internationale in Latijns-Amerika daar niet voor iets tussen zitten? Het is immers een vaststelling dat dergelijke breuken vooral het gevolg zijn van nederlagen. Misschien was dat idee van stadsguerilla toch niet zo correct 
|
Eerlijk gezegd interesseert het me niet dat er in de jaren zestig politieke fouten zijn gemaakt. Ook in de volgende decennia kan ik wel een paar politieke fouten opnoemen, maar als we zo beginnen moeten we dan ook hebben over al de scheuringen binnen de CWI? Laten we het eens houden bij de huidige politiek die gevoerd wordt. |
Je moet de fouten van het verleden begrijpen om ze niet opnieuw te maken. In Latijns-Amerika was er een enorm potentieel met wellicht de grootste trotskistische partij op wereldvlak (in Argentinië). Waarom is het daar misgelopen? Die vraag lijkt mij niet bepaald een onbelangrijk detail. En ook niet iets dat geen impact heeft op de huidige politieke situatie.
Citaat:
Citaat:
|
Wat zo'n analyse uiteraard mist is een klassenstandpunt. Het zijn "de VS" en "de derde wereld" of "het zuiden" die er een centrale rol in spelen. Ik ben het daar niet mee eens. Uiteraard is er in de ex-koloniale wereld een sterkere uitbuiting die rechtstreeks verband houdt met het doorgedreven imperialisme van de Amerikaanse (en Europese) burgerij. Maar om dat te gaan veralgemenen tot "dé VS" lijkt me een gevaarlijke redenering omdat het uiteindelijk de oorzaak van vele problemen gaat leggen bij de volledige bevolking hier. M.a.w. diegenen die hier in België van een OCMW-uitkering afhankelijk zijn, worden op gelijke hoogte geplaatst met iemand als Bill Gates.
|
Tuurlijk, maar wat ik schreef gebeurt allemaal op de moment zelf, maar je hebt wel gelijk dat er een klassenanalyse moet komen.
Citaat:
|
En hoe komt het dat de sociaal-democratie afstand kon nemen van haar oude ideologie en deze vervangen heeft door een neo-liberale logica en ideologie (want je kunt moeilijk stellen dat de sociaal-democratie geontideologiseerd is)? Opnieuw valt geen woord te horen over de krachtsverhoudingen in de samenleving.
|
Dat de sociaal-democratie afstand neemt van haar ideologie heeft volgens mij niets te maken met de krachtsverhoudingen in de maatschappij. Misschien kan je dat eens verder uitleggen zodat ik kan volgen in je standpunt, want misschien zijn we het wel eens over de sociaal-democratie, maar zeg ik het met de verkeerde woorden.[/quote
|
Laat me mijn vraag dan omgekeerd stellen. Waarom heeft de sociaal-democratie al die jaren moeten blijven refereren aan socialisme ook al was die leiding zo rot als maar kan? Toch omdat er een actieve basis was die binnen de sociaal-democratie actief was en die partij zag als een instrument om verandering af te dwingen? Vandaag kun je moeilijk nog zeggen dat er een erg actieve arbeidersbasis is bij de sociaal-democratie? Zijn die dan plots verdwenen? Uitgestorven? Tot andere inzichten gekomen? Of moeten we toch eens nagaan wat de impact van de objectieve situatie op dit proces geweest is? De impact van de economische crisis op het feit dat de sociaal-democraten geen beloftes meer konden inlossen versterkt door de val van het stalinisme wat een verzwakking van de arbeidersbeweging betekende (ondermeer door het ideologisch offensief van de burgerij dat een grotere impact kon hebben).