Nu mijn interesse toch gewekt is voor deze topic ... ik blijf toch wat tegenstrijdigheden zien.
Je stelt opnieuw dat Recordbank hier rechtstreeks verantwoordelijkheid draagt terwijl, volgens hun raadsman, Recordbank buiten vervolging werd gesteld. Dat is tegenstrijdig.
Wat was uiteindelijk de uitspraak van de Rechtbank van Antwerpen? Beschik jij over een vonnis?
Je spreekt regelmatig over het bedrog van filiaalhouders/enkelingen. Je bevestigt het opnieuw hierboven door te zeggen dat het voor Recordbank geen goedgekeurd product was. Of deze:
Citaat:
|
[...] na 3 maart 2008 was elk uitgeschreven Kobelco contract door Recordbank filiaalhouders pure oplichting!.
|
Zelfs jouw verhaal geeft aan dat de filiaalhouders op zich handelden. Maar tegelijk projecteer je de daad van die enkelingen op de gehele onderneming?
Ik heb al regelmatig met verschillende banken te maken gehad en ben het type dat aandurft om alle kleine lettertjes door te nemen. Maar ik heb nog nooit een clausule gezien die stelt dat de bank het bedrog van haar filiaalhouders op zich zal nemen. In welke voorwaarden heb je dat aangetroffen?
Dat verhaal over hoe geld vloeit vanuit die "Record Target Note" via "Cordius Capital minimaxx50" en dan via "gemandateerde filiaalhouders" naar "Kobelco holding NV" lijkt mij eveneens vreemd. Klinkt voor mij bizar (maar dat kan te maken hebben met de weinige kennis die heb over financiële constructies). Betekent het dat, volgens jou, iemand een cent in het spaarvarken "Record Target Note" en dat het (aantoonbaar en moedwillig!) bij Kobelco terecht kwam?
Om maar enkele ogenschijnlijke tegenstrijdigheden op te noemen.