Noodzaak allochtonen blijkt grove leugen.
Allereerst even wat koren op de molen van de "politiek correcten":
Alhoewel ik van de grafieken van het Nederlandse NIDI (Netherlands Interdisciplinary Demographic Institute) omtrent demografische ontwikkelingen toch wel snap, meld ik dat ik dat - alhoewel ik de bedoeling snap - de grafieken in het artikel mij in eerste oogopslag niet duidelijk zijn.....
De eigenlijke reden van mijn reaktie is, dat ik van extreem-links nimmer een andere verweer zie dan "dat immigratie broodnodig zou zijn om onze eigen toekomst te garanderen". Dat is onjuist volgens degenen die daar echt veel meer verstand van hebben dan de gemiddelde reflectant op dit soort artikelen.
Ten bewijze herhaal ik de artikelen, die ik al vaker heb aangehaald.
1. "
Migratie geen remedie tegen vergrijzing",
2. "
Vergrijzing geen reden tot paniek",
en ter aanvulling daarop
3.
"NIDI wil taboe over immigratie doorbreken"
.....waarvan gaarne akte.
Cor Schorel
=
=
http://www.nidi.nl/public/demos/dm00021.html
Migratie GEEN remedie tegen vergrijzing
Reacties op VN-Rapport
Van tijd tot tijd steekt het weer de kop op: het idee dat de naderende vergrijzingsgolf eenvoudig kan worden vermeden door extra immigranten aan te trekken. De laatste weken kan men deze redenering regelmatig in de media terugvinden. De recente opleving van dit demografische waanbeeld lijkt te zijn veroorzaakt door de Population Division van de Verenigde Naties. Zijn nu zelfs de VN-demografen niet meer voor rede vatbaar? DEMOS plaatst enkele reacties uit demografische kring ter nuancering.
De achtergrond van het probleem is bekend: in Europa en andere ‘rijke' landen was er eerst een babyboom, maar sinds circa 1970 is er een babybust. Het gemiddeld kindertal per vrouw ligt tegenwoordig ruimschoots beneden vervangingsniveau. Als gevolg van deze ontwikkeling is de bevolking in deze landen sterk aan het verouderen; op termijn zal de bevolking ook gaan krimpen.
Helpende hand
Voor veel mensen is de oplossing simpel: als we de toekomstige generaties niet zelf baren, moeten we ze gewoon uit het buitenland halen. De VN biedt deze mensen de helpende hand door voor diverse Europese landen precies uit te rekenen hoeveel migranten ze jaarlijks nodig hebben om hun bevolkingsomvang en leeftijdsstructuur op peil te houden. Zo zou, volgens de VN, Duitsland over de periode 1995-2050 jaarlijks bijna 500.000 immigranten nodig hebben om het absolute aantal 15-64 jarigen op peil te houden, en jaarlijks 3,4 miljoen immigranten om de verhouding tussen het aantal 65-plussers en 15-64 jarigen niet verder te laten oplopen. Ter vergelijking: in de tweede helft van de jaren negentig bedroeg de feitelijke (netto) immigratie in Duitsland ruwweg 250.000 per jaar.
Hoe zit dat in Nederland? Bij ons is van krimp voorlopig geen sprake: in Nederland zijn in de jaren vijftig en zestig zóveel kinderen geboren dat de bevolking in de ‘werkende' leeftijd van 20-64 jaar tot 2010 nog licht blijft groeien. Pas na 2020 begint de potentiële beroepsbevolking serieus te krimpen. Tegen die tijd zouden jaarlijks meer dan 100.000 migranten nodig zijn om die krimp te voorkomen. Nu is de nettomigratie ongeveer 40.000 en volgens de bevolkingsprognose van het CBS vanaf 2020 circa 25.000 per jaar .
Topdrukte
Anders wordt het als we zouden willen bereiken dat de leeftijdsstructuur van de bevolking niet verder veroudert. In 1997 was 13,4 procent van de bevolking 65 jaar of ouder. Volgens de prognose van het CBS zal dit aandeel stijgen tot 22,0 procent in 2050. Stel dat we die 13,4 procent via migratie zouden willen vasthouden. Over de gehele periode 1997-2050 hebben we dan in totaal 17 miljoen immigranten nodig, ruim 300.000 per jaar (daarbij is geen rekening gehouden met bestaande vruchtbaarheidsverschillen tussen migranten en autochtonen). Het jaar 2011 geeft topdrukte aan de grens: 1,1 miljoen migranten, om de AOW van de jubelgeneratie 1946 te helpen meebetalen. Waarom zouden we trouwens bij 2050 stoppen? Omdat die migranten zelf ook ouder worden, moeten we immers vers bloed blijven aanvoeren om het aandeel 65-plussers op 13,4 procent te houden. Van immigranten heeft men steeds grotere doses nodig om hetzelfde effect te bereiken. Zodoende zou de bevolking van Nederland in 2025 zijn toegenomen tot 27 miljoen, in 2050 tot 39 miljoen, en in 2100 tot 109 miljoen.
EVERT VAN IMHOFF EN NICO VAN NIMWEGEN
=
=
http://www.nidi.nl/public/demos/dm00022.html
Vergrijzing geen reden tot paniek .
De bevolkingsafdeling van de Verenigde Naties heeft de kat de bel aangebonden. Europa, maar ook andere ontwikkelde landen zoals Japan, moeten in de toekomst (veel) meer migranten toelaten om de krimpende bevolking op peil te houden. Vooral de beroepsbevolking staat onder druk, dus is het nodig om meer arbeidskrachten aan te trekken, en waarom dan niet de migranten gebruiken, zo is de boodschap, want die willen toch al graag naar het rijke Westen komen. Een tweede reactie op het VN-rapport.
Dat de bevolking van Europa gaat krimpen, daar bestaat weinig verschil van mening over. In de meeste landen worden nu al te weinig kinderen geboren om de bevolking op de wat langere termijn op het huidige niveau te houden. Daarvoor zou een vrouw gemiddeld 2,1 kinderen moeten krijgen, en dat vervangingsniveau wordt in de meeste landen niet meer gehaald. De verschillen tussen landen zijn overigens groot: in Scandinavische landen, bijvoorbeeld, worden gemiddeld 1,8 kinderen geboren (in Ierland en Turkije trouwens nog iets meer), maar in veel Zuid- en Oost-Europese landen ligt dit aantal beduidend lager. Nederland neemt een comfortabele middenpositie in, met gemiddeld 1,6 kinderen per vrouw. Omdat door de vergrijzing het aantal sterfgevallen toeneemt, betekent die lage vruchtbaarheid dat de bevolking in de meeste landen gaat krimpen. Op dit moment groeit de Duitse bevolking bijvoorbeeld alleen nog door migratie, en dat gaat voor steeds meer landen gelden.
Verder neemt de vergrijzing toe. We leven steeds langer en ook door de lage vruchtbaarheid neemt daardoor het percentage ouderen in de bevolking toe. Ook hier zijn er grote verschillen tussen landen, waarbij Nederland opvalt door een (nog) jonge bevolking.
Geen reden tot paniek
Krimp en vergrijzing zijn de steekwoorden voor de toekomstige bevolkingsontwikkeling in Europa, maar er is geen reden tot paniek. Ook niet in Nederland waar de prognoses een bevolkingspiek van rond de 17,4 miljoen inwoners over 35 jaar aangeven, waarna ook onze bevolking gaat krimpen. Maar zoals het er nu naar uitziet zullen er in de hele zojuist begonnen 21ste eeuw meer Nederlanders zijn dan de huidige 15,8 miljoen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat ook onze beroepsbevolking vergrijst en dat er kraptes gaan ontstaan.
Ouderwets
Heeft de VN het dan bij het verkeerde eind? Ja en nee. De Europese bevolking wordt kleiner en ouder, dat klopt op zichzelf, al kijk ik liever niet verder dan zo'n 30 �* 35 jaar vooruit. Maar het recept van de VN, meer migratie om de bevolking op peil te houden, komt wat ouderwets over. Is het echt nodig om een krimpende bevolking tegen te gaan? Ik zie de argumenten niet zo. In de 19e eeuw werd nationale macht nog afgemeten aan het inwonertal. Ook met minder mensen, en bijvoorbeeld een stijgende arbeidsproductiviteit, moet het mogelijk zijn om welvaart en welzijn te behouden en te vergroten.
Investeren
De vergrijzing los je natuurlijk niet op met het importeren van migranten: ook migranten worden steeds ouder. Toch levert de vergrijzingsgolf economische problemen op, daarin heeft de VN gelijk. We moeten die uitdaging, want dat is het, onder ogen zien. Maar er is nog heel wat onderbenut arbeidspotentieel aanwezig om krapte op de arbeidsmarkt te bestrijden. Denk maar aan de nog steeds zeer hoge werkloosheid onder allochtonen en het potentieel aan herintredende vrouwen. Investeren in de bestaande beroepsbevolking, door scholing, scholing en nog eens scholing, is een eerste voorwaarde. Het beter combineerbaar maken van werk en gezin is een andere, nog steeds te weinig benutte oplossing (dat zou ook wel eens tot een stijging van het aantal geboorten kunnen leiden). Ik spreek maar niet over de mogelijkheden van verdere technologische ontwikkelingen en het flexibeler en beter op de menselijke maat toegesneden maken van de arbeidsmarkt. En als de vergrijzing en toenemende zorgbehoefte leidt tot de noodzaak van ‘meer handen aan het bed', dan kan het marktmechanisme via loonsverhoging ook nog het een en ander betekenen.
Rol van migratie
En dan toch nog even die nieuwe migranten. Natuurlijk neemt de migratiedruk op het rijke Westen toe, alleen al door de hoge bevolkingsgroei in de armere landen. Migratie zal dan ook een rol blijven spelen in de bevolkingsontwikkeling. Het is hoog tijd dat we dit erkennen, met inachtneming van alle bijkomende integratieproblematiek. Ook met migratie zouden we creatiever kunnen omgaan, waarbij bijvoorbeeld quota-regelingen en tijdelijke contracten bespreekbaar zouden moeten worden. Als één aspect van de door de VN aangesneden problematiek verdient dat aandacht. Maar er is, wat mij betreft, veel meer onder de zon dan alleen het promoten van migratie als oplossing van vergrijzing.
Dit artikel, waarvan een eerdere versie enkele weken geleden verscheen in het dagblad Trouw, is op persoonlijke titel geschreven.
drs N. van Nimwegen, NIDI
=
=
"
NIDI wil taboe over immigratie doorbreken".
Door Frank Renout:
Het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut vindt dat de immigratiestroom moet worden beperkt. Nederland is vol, en de komst van migranten brengt ook risico's met zich mee. "Het taboe moet maar eens doorbroken worden".
-
Den Haag. Ze hebben het wetenschappelijk onderzocht, alle cijfers op een rij gezet en de conclusie was onomkoombaar. "Internationale migratie bepaald steeds meer de bevolkingsgroei. Natuurlijke aanwas van autochtonen speelt nauwelijks nog een kwantitatieve rol" zegt adjunct directeur Nico van Nimwegen van het NIDI.
-
U pleit voor een terughouden immigratiebeleid. Waarom ?
"Als eenmaal een migratiestroom op gang komt, dan heeft die de neiging om zich zelf in stand te houden, blijkt uit ons onderzoek. Het leidt tot volgmigratie van bijvoorbeeld familie. Dat moet je beheersen anders is het niet onder controle te houden. Er zijn gevolgen voor de samenleving: er is maar een beperkte beschikbaarheid van voorzieningen. Bij een onbeperkte migratie komt die in het geding. Dan loopt ook de integratie gevaar en vermindert het draagvlakvoor migratie."
-
D66-politicus Boris Dittrich stelde onlangs dat Nederland vol is. U Iijkt hem de wetenschappelijke ondersteuning te geven.
„Ja, dat is zo. Ik denk ook dat Nederland vol is. We zijn in Europa, na Malta, het dichtstbevolkte land. En het is een gegeven dat de ruimte die we hebben beperkt is. Kijk naar de congestie in de Randstad. Als meer mensen komen, moeten meer mensen delen. En daar zit een einde aan. De ‘volte‘ van Nederland heeft ook niet meer te maken met de vruchtbaarheid, want het aantal geboren kinderen is stabiel. Het wordt meer en meer bepaald door migratie. De vraag is natuurlijk: is Nederland ook té vol? Dat is wetenschappelijk niet vast te stellen: er is geen inwonertal dat ideaal is."
=
=
Even wat bewijsvoering dat allochtonen gewoon niet willen.....
Ik zal het nog maar eens duidelijk zeggen; de zaken waarover zijn niet meer dan signaleringen via de respectievelijke media. Die zijn voor een groot deel afhankelijk van subsidiegelden. Ik mag er van uitgaan dat derhalve het spreekwoord van toepassing is diens brood men eet diens woord men spreekt". Het is derhalve niet vreemd dat de media, op grond van die financiële afhankelijkheid, zaken publiceert via stemming makende artikelen. Indien er van dat kader wordt afgeweken en er artikelen worden gemeld die tegen alle "politiek correcte" opvattingen, die
indruisen, die meldingen de waarachtig zijn, en in ieder geval minimaal een kern van waarheid bevatten. Rapportages van de overheid zèlf, mag ik zeker voor waar aannemen, te meer dat er vaak niet tot publicatie wordt overgegaan als er een gerede kans is op mogelijke stigmatisering van allochtonen. Dan wordt er gewoon "gelekt". Niettemin ik dus slechts citeer, krijg ik veelal bepaalde stempels op mijn voorhoofd gedrukt, door degenen, die het niet met mij eens zijn, doch dat - in tegenstelling tot ondergetekende - niet kunnen onderbouwen. Ik weet dat mijn vrienden (om er maar eens twee van een geheel verschillend pluimage te noemen) Gandalf en Mario een meer dan gemiddelde belangstelling voor daadwerkelijke achtergronden hebben, gekoppeld aan een visie, hetgeen dan ook altijd duidelijk uit hun reakties blijkt.
=
Ter zake:
Bron: Financieel Dagblad stonden; publicatiedatum: 30/8/2000
AMSTERDAM — MKB (= Midden en Klein Bedrijf) Nederland wil een strengere aanpak van allochtonen die staan ingeschreven bij het arbeidsbureau als werkzoekende, maar niet komen opdagen bij een sollicitatiegesprek. In april (dat is in 2000) tekende MKB een convenant met de overheid om voor 1 mei volgend jaar (dat was dus 2002) 30.000 vacatures aan werkloze allochtonen aan te bieden. Een op de drie werkzoekenden die het arbeidsbureau voordraagt, komt niet komt opdagen. Volgens De Boer is het geen probleem zijn de 30.000 vacatures beschikbaar te stellen.
In de periode juli 1999 tot juni 2000 ontstonden er 638.000 vacatures in het midden- en kleinbedrijf. Een toename van 3,4% ten opzichte van dezelfde periode het jaar ervoor. Per 1 juli 2000 stonden er van die 638.000 nog zo'n 185.000 functies open, een stijging van 24% ten opzichte van 1 juli vorig jaar. Per 1 juli waren er 110.000 vacatures die drie maanden of langer openstonden, een toename van 45% ten opzichte van 1 juli vorig jaar. Veel allochtonen die werkloos zijn, beheersen de Nederlandse taal matig en zijn daardoor niet in staat een baan te vinden. De werkloosheid onder allochtonen is ongeveer 16% tegen 4% onder autochtonen.
-
Inburgerings-cursus een mislukking:
..... en als aanvulling hierop meld ik dat ik 22 februari 2001 op Teletekst las (wat ik eigenlijk al lang al wist, zeg en ook steeds herhaal) dat de inburgerings-cursussen een mislukking zijn: "Het aantal allochtonen dat al jaren in Nederland woont en een taal- en inburgerings-cursus nodig heeft, is veel groter dan aangenomen. Volgens het Sociaal-Cultureel Planbureau zijn er 464.000 oudkomers met een achterstand. Ik zal vast wel ergens ook cijfers hebben omtrent het afhaken, maar die zijn genoegzaam bekend.
=
=
Noodzaak van allochtonen blijkt dus een grove leugen.
Cor Schorel