[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De LDD wordt populisme verweten. Volgens Dedecker zelf is dat eerder een compliment. Volgens Dedecker zegt Van Dale over 'populist' als "hij die bekommerd is om de laagste klassen".

Natuurlijk ben ik dat gaan nakijken. En mijn Van Dale zegt over 'populist': po·pu·list de; m,v -en (min) iem die zich schuldig maakt aan populisme. En over 'populisme': po·pu·lis·me het; o (min) neiging zich te richten naar de massa vd bevolking.

Dedecker maakt hier rare kronkels, tenzij hij kan aantonen dat het merendeel van de bevolking tot 'de laagste klasse' behoort. In Nederland keert het populisme zich zelfs openlijk tegen die 'laagste klasse'. De populistische kant van het VB doet overigens het zelfde.

Nu Dedecker weet heel goed dat de term 'populisme' enkel een negatieve connotatie krijgt in lange, saaie en onbegrijpbare socio-politieke analyses, en daar heeft de modale man/vrouw inderdaad geen boodschap aan.

U echter, meneer Reekmans, komt uit Liberale hoek aangewaaid. Elke Liberaal vind dat hij/zij tot de verstandige klasse van de gemeenschap behoort. En in die middens heeft 'populisme' een zeer sterke negatieve bijklank.

Liberalen denken over 't algemeen als volgt over populisten:
Het is een populaire, oppervlakkige, (enigszins) demagogische betoogtrant. Populisme heeft nog weinig te maken met een politieke ideologie maar is eerder een communicatieve, politieke stijl geworden waarbij wordt voorgehouden dat in naam van het volk wordt gesproken om de fundamentele grondslagen van de democratie te verwezenlijken. Populisten schrikken er hierbij niet voor terug om de “persoonlijke” mening te laten afhangen van het doelpubliek. Populisten beweren voor het volk te kunnen spreken om zo de democratie te verwezenlijken. Kenmerkend hierbij is dat populisten zich afzetten tegen de klassieke partijstructuren en de representatieve politiek en hun individuele standpunten aanpassen aan het doelpubliek.

Zoals ik al aanhaalde, u komt uit Liberale hoek. Toch een duidelijke 'ideologie'. Nu kunnen we (door uw overstap) twee kanten op. U past uw persoonlijk politiek standpunt aan zodat het past in dat van LDD. U blijft uw 'levensvisie' trouw en smokkelt het Liberale binnen de LDD.

In het eerste geval verdiend u een terechte vingerwijzing van uw ex-collega's Liberalen, want u voldoet perfect aan de negatieve connotatie die kleeft aan 'populist'.
In het tweede geval kunnen we niet meer van populisme spreken. Jean-Marie Dedecke heeft de term ten volle geaccepteerd toch, en op 't lijf geschreven.

Wat denk u daarover ?

En als ik daar even op doorga. Er zijn ook nog wat VB'ers overgelopen naar 't LDD. Passen zij zich aan ? Of smokkelen ze VB standpunten over naar 't LDD ?

Door de mix (indien zij zich politiek niet aanpassen) valt de LDD perfect in de thema's van het Europese populisme namelijk: minder criminaliteit, minder belastingen en minder islam.

Wat denk u daarover ?


Nu, laten we even teruggaan naar de Van Dale definitie, en aanslutend de liberale inslag:
Kenmerkend hierbij is dat populisten zich afzetten tegen de klassieke partijstructuren en de representatieve politiek en hun individuele standpunten aanpassen aan het doelpubliek.

Dat is niet eens zo negatief. Daar zit een kritiek op de particratie in. Daar zit een belofte voor Directe Democratie in. Persoonlijk kan ik daar met de beste wil ter wereld geen negatieve connotatie aan vastknopen.

Maar. Is dat van toepassing op de LDD ?

Als de LDD echt luistert naar 't volk, echt de mening van de massa koestert en opneemt in haar programma. Hmmmm, wel .. dan. Dan neemt de LDD op termijn het volledige programma over van de meerderheidspartijen. Toch ?

Welke functie heeft de LDD dan nog ?

En hoe neemt de LDD kennis van de mening van de massa? Ik heb nog geen referenda mogen opmerken.

Of ? Is 't toch enkel de mening van Jean-Marie Dedecker die telt ? En steunt men op de (buitenaardse) antennes van Dedecker om de verzuchtingen van de massa op te vangen en te vertalen (blip blip) ?

Of zoals het ook wel eens te horen valt vanuit Liberale hoek:
Het hedendaags populisme is een politieke stroming die een sterke en directe band tussen leiders en volk voorstaat en die in praktijk de weg opent voor eenhoofdig, charismatisch leiderschap waarbij overheidsbureaucratie en partijorganisatie buitenspel gezet worden.


Ik ben nieuwsgierig.

Awel? Op dieper gravende vragen geeft de heer Reekmans dus geen antwoord?