Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk
Voor eerst is een huurwaarborg van 2 maand gewoon schandalig te weinig . als je een auto of bestelwagen wil gaan huren moet je meer borg en garantie's neerzetten .
Voor een goed ( vb een simpem appartementje ) dat al gauw 120.000 waar is en een huur van 600 kan je amper 1200 € borg vragen , amper 1 % van de waarde van het goed . en wettelijk is screenen van je huurders strafbaar gelet of de wet bescherming van privecie en gelijke kansen .
Bovendien , zijn de sociale huisvestingsmaatschappijen , die investeren op de kap van de belastingbetaler een regel rechte concurent van de vrije huizenmarkt .
een voordeel is dat ze natuurlijk nogal wat grut weghouden van de privé markt .
|
Persoonlijk vind ik de verlaging naar 2 maanden huur inderdaad ook onzinnig; de bestaande regeling was goed genoeg. 3 maandjes huur is een faire waarborg. Dat OCMW's deze verlagen of niet vragen lijkt me logischer dan een particuliere markt.
Hoewel voor projectontwikkelaars en immobilieën concerns zou dat niet problematisch mogen zijn. Soit.
Maar wees eerlijk; 600€ x 12= 7200€ voor 1 pand of appartement dat is toch al een mooi extraatje. Niet voor de 'sukkel' die 1 of 2 pandjes heeft want die moet bijna die centjes die hij overhoud fijn opzij zetten voor eventuele toekomstige herstellingen door slijtage.
Maar heel veel grotere spelers die hebben en wel 10 of 20 en dat levert dan algauw 72.000€ of 148.000€ op per jaar (elk aan gemiddeld 600€)
Deze laatste hebben dan vaak nog andere inkomsten ook via andere kanalen; firma of een andere zeer lucratieve job.
En dan kan ik jullie huisbazen op de "privé markt" best begrijpen dat je sociale huisvesting als concurrent ziet: alles wat bij u niet aan de bak komt omdat ze het niet kunnen veroorloven moet daar aankloppen en dat is oneerlijke concurrentie. Dat is waar dat ziet iedereen echt wel in...
Oh en PS nu je er zelf over begint:
Screenen van je huurders mag dan wel, dat moet toegelaten worden want dat is in hun eigen belang zeker? En dan nog je mag iemand screenen zoveel je wil maar zelfs de braafste en meest goedwillende mensen kunnen evenzeer in de problemen komen financieel.
En we zitten op het punt van privacy inderdaad; jij hebt als verhuurder een beetje te schiften in wat je binnen neemt maar je moet je altijd in de plaats van de huurder stellen: Wat als jij moest huren of wil huren en je wordt uitgepeuterd tot op het bot en je gedicteerd hoe wel of niet te leven?
Wie zijn recht op privacy opeist heeft het recht niet dat van andere te schenden. Iemand weerhouden op basis van vooroordelen is alvast een even grove schending van privacy als van mensenrechten.
Tenslotte je gaat er toch van uit in beide kampen dat je met elkaar een overeenkomst sluit waar beide partijen zich aan de afspraken en verplichtingen houden. Is er een van de beide partijen in gebreke of is niet bereid zijn verantwoordelijkheid op te nemen dan stopt de overeenkomst met of zonder gevolgen.
Maar ja als het financiele overweegt op het menselijke dan zijn we uitgepraat he.