[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat moet ik helemaal niet dat is gewoon een extreme eis die u hier stelt om uw bewering te handhaven.

Toch wel. De essentie van mijn bewering is dat de technologische kunde een zeker punt zal bereiken. De wat riskantere voorspelling is dat dat punt binnen minder dan 2 eeuwen zal bereikt worden.

Om de essentie dus tegen te spreken, moet technologische vooruitgang gewoon stoppen. Want als die niet stopt, gaat die ongetwijfeld het punt bereiken dat ik bedoel. Meer is daar niet aan. Om dat punt NIET te bereiken, moet je dus beweren dat er een absolute bovengrens ligt aan technologisch kunnen, ergens gelegen tussen het huidige niveau en dat volgens jou onbereikbare punt.

Stellen dat mijn bewering dat technologische ontwikkeling dus volgens U een bovengrens heeft, niks te maken heeft met wat jij zegt, is fout. Het is er de essentie van. Om mij tegen te spreken, MOET je beweren dat er een bovengrens is aan technologisch kunnen, grens die dus vrij snel bereikt of benaderd moet worden, bovendien.

Het toepassingsgebied van die doorbraken wordt steeds beperkter en eindigt nu vooral in labo's met evenveel eureka's voor de venster als subsidies in de bus.

Ik weet niet op welke planeet jij leeft. Jij beweert hier dus dat er hoe langer hoe minder "doorbraken" zijn. De laatste 20 jaar hebben we geen doorbraken gekend van significantie volgens U, en het gaat nog meer en meer bergaf.

Eh ?

Steeds minder uitvindingen met globale impact.
Steeds hogere factuur voor steeds kleinere vooruitgang.

Nog eens, op welke planeet leef jij ? Vergelijk de "smart phone" van 20 jaar geleden met wat je nu in je broekzak hebt, en alles wat je daarmee doet dat een globale impact heeft.

Een beetje zoals 't leven van een mens, rond de geboortedatum rap vooruitgang, wat later stagnatie en rond de sterfdatum rap achteruitgang. Waarom zou technologische vooruitgang bedreven door mensen anders zijn?

Omdat technologische vooruitgang niet "simpel bedreven wordt door de mens". Het is een universeel verschijnsel, WIJ ZIJN zelf een stuk technologie, en inderdaad, op een zeker ogenblik zullen WIJ afgedaan hebben - maar dat is net de essentie van mijn bewering. Denken dat wij het eindpunt zijn van een 3 miljard jaar lange evolutie, is een beetje naief.

Nou nee, ik denk eerder het omgekeerde, hoe meer groei in het verleden, hoe minder in de toekomst. Zoals ik al sche(r)tste via flowers bees and sunshine en donker doem en dood.

Bijlange niet. Dan zou het leven allang gestopt zijn he.

Elke van jouw beweringen is totaal ongestaafd, zowel op basis van enig theoretisch kader, als in flagrante tegenspraak met de waarnemingen.

Ik zal niet ontkennen dat een *zekere vorm van technologie* maturiteit bereikt om dan te stoppen, maar wat je niet ziet is dat de globale evolutie dan wel nieuwe technologieen bedenkt om dezelfde klasse aan problemen met *andere* technologie beter aan te pakken.

Ik heb daar voorbeelden van gegeven: de CPU komt stilaan aan maturiteit. De kloksnelheid is ook iets dat aan maturiteit is gekomen, Maar men vindt de ganse tijd *nieuwe technologieen* uit om de vraag naar meer berekening voor minder resources te voldoen. En die vraag is essentieel oneindig. Hoe meer je kan rekenen voor weinig resources, hoe intelligenter je bent. Hoe strategischer je kan denken, hoe globaler je aanpak kan zijn, en des te meer, en dus hoe beter je de Darwinistische strijd kan leveren tegen de concurrentie.
Maw, de vraag naar meer intelligentie (meer rekenen voor minder resources) is even onuitputbaar als de vraag naar Darwinistische strijd. En dus zal de technologische vooruitgang daarin gewoon toenemenn zonder begrenzing.

Nee mijn argument is gewoon dat verdere uitvindingen steeds kostelijker worden en daardoor steeds kleiner in globale impact.

Nog eens, op welke planeet leef jij ? Heb jij echt de indruk dat "uitvindingen doen" aan een ijltempo ging 400 jaar geleden, en nadien trager en trager is gegaan om nu totaal te zijn stilgevallen ?

Om het opnieuw met verkeerslichten te illustreren, ik geloof best dat ze een verkeerslicht kunnen maken dat slim genoeg is om verkeer zodanig te regelen dat iedereens frieten nog warm zijn als ze thuiskomen.
Maar als ze op elk kruispunt zo een verkeerslicht zetten dan houden de mensen geen geld meer over om nog met de auto te rijden, en zullen ze die zo ook overbodig geworden verkeerslichten slopen om ermee iets te bricoleren om thuis mee frieten te bakken.

Wel, nochtans is dat precies wat men doet. Er zijn hoe langer hoe meer verkeerslichten die uitgerust zijn met een camera die kan zien hoeveel voertuigen wachten voor een licht, en dus de schakeling optimiseren. De simplistische periodieke schakeling van lichten is al vaak veranderd door lichten te gebruiken die kijken of er veel volk staat te wachten, en die ideaal gezien het verkeer zo fluide mogelijk maken. En nee, dat kost bijlange geen fortuin: het beetje electronica dat daar tegenwoordig voor nodig is, kost niet meer dan de paal zelf van het verkeerslicht.

Er zijn ook verkeerslichten die uw snelheid meten van ver, en die U proberen groen (of rood als je te snel rijdt) te geven op het ogenblik dat je aankomt.

Niet dat zoiets heel moeilijk is tegenwoordig (20 jaar geleden wel, want automatische beeldherkenning kon je toen niet op een klein processortje doen).