Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt
De titel van het interview is uiterst slecht gekozen en misleidend.
De heer van Bavel is bovendien bijzonder inconsistent... enerzijds geeft hij (correct) aan dat de ondergang voornamelijk ingezet wordt door het al dan niet direct verwerven van politieke macht door belangengroepen om de overheid voor zijn kar te spannen. (Eg de bailouts van de banken).
Anderzijds lijkt hij te menen dat nog meer overheidsinmenging de oplossing is.
Ten eerste wanneer een overheid bepaalde groepen begint voor te trekken spreken we dus al niet meer over een kapitalistisch systeem.
Ten tweede is de enige correcte conclusie uit de feiten die hij aanhaalt dat de overheid net veel minder macht moet krijgen.
Geef een overheid macht en ongetwijfeld zal die ingezet worden ten voordele van de ene en ten nadele van de andere. Of die ene nu 'het grootkapitaal is dat zijn schulden afwenteld op de belastingbetaler' of de sociale uitkeringstrekker speelt terzake geen rol.
In beide gevallen bevoordeelt de overheid een partij ten koste van een andere. En daar ligt de grond van het probleem.
Denk maar even aan zaken als de overheidsschuld, waarbij zelfs mensen die nog niet eens geboren zijn verondersteld worden later te gaan betalen. (Hoe moreel bankrupt kan je zijn om zoiets goed te keuren?) Of het geldsysteem an sich. In een vrije (kapitalistische) markt is het ondenkbaar dat we een monetair systeem zouden hebben dat gebaseerd is op geldcreatie uit het niets en schulden. Dat is enkel en alleen mogelijk door overheidsingrijpen.
Zijn voorbeelden zijn vrij correct, maar de keuze van het woord kapitalisme om het huidige systeem te beschrijven is fout en zijn 'oplossing' is compleet contradictorisch aan de oorzaken die hij zelf aangeeft.
|
net als in golf , spelen met een handicap,
de midderbegaafde een voorsprong geven om een kans te maken