Los bericht bekijken
Oud 7 mei 2014, 21:45   #13
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 29.540
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Distel Bekijk bericht
"Vrijheid van bestuur" is helemaal geen criterium om al dan niet van democratie te kunnen spreken. In en democratie is het volk aan de macht, niet meer, niet minder. Dit impliceert wel een aantal zaken, zoals vrijheid van meningsuiting (je kan maar aan de macht zijn als je je mening kan kenbaar maken) en gelijkwaardigheid van stemmen (wanneer niet elke stem evenveel waard is, ligt de macht niet bij het volk maar eerder bij slechts een deel ervan). 50% + 1 stem is het enige systeem dat voldoet aan het gelijkwaardigheidscriterium. 95% is daar dan weer een grove schending van.
Ok, aangezien er in de meeste westerse democratieen GEEN vrijheid van meningsuiting bestaat, zijn dat dus al geen democratieen meer (je mag er bijvoorbeeld geen nazi theorieen verdedigen, wat een politiek standpunt is, dus geen democratie meer volgens jou).

Ook zijn minderjarigen niet stemgerechtigd, nochtans horen zij tot "het volk", dus de meeste westerse landen overleven uw definitie van democratie niet eens.

Ik zie de logische stap niet van 50% + 1 stem en "het volk aan de macht". Het lijkt wel alsof je denkt dat 95% VERSUS 5% is, maar dat is NIET wat ik stel. Ik stel dat een wet er enkel kan komen als ze 95% van de bevolking achter zich heeft. Is dat NIET het geval, dan komt de wet er gewoon niet, maar dus ook niet de "omgekeerde" wet. De vrijheid heerst dan terzake want wetten zijn enkel maar limitatief. De vrijheid die dan heerst, is die van het contractuele. Je kan dus individueel in een contract, die vrijheid opgeven, maar dat is dan je eigen keuze.

Bijvoorbeeld: snelheidsbeperking op de snelweg. Als je geen 95% vindt om op ALLE SNELWEGEN de snelheid tot een redelijke, zeg maar, 120 km/u te beperken, dan kan je nog altijd prive snelwegen hebben waar de eigenaar U de toegang enkel geeft als ge contractueel U aan 120 km/u houdt. Zoniet schendt ge het contract, met alle clausules vandien.

Zo kunt ge dus kiezen of ge de snelweg met snelheidsbeperking kiest, of de snelweg zonder snelheidsbeperking. Vrije concurrentie. Misschien rijden enkel maar 10 zotten op de snelweg zonder beperking, en gaat de eigenaar van die snelweg direct failliet.

Citaat:
M.a.w.: wat jij hier bepleit is een soort contractueel libertarisme (hoe paradoxaal het ook klinkt), en heeft niks met democratie te maken.
Als je het een andere naam wil geven, mij goed. Voor mij is "het volk" *iedereen*. Als "het volk" iets beslist, is het dus dat (ongeveer) IEDEREEN dat beslist. Zoniet is het volk het niet eens met zichzelf en heeft niks beslist.

Het is een beetje alsof je zou zeggen dat als 51% van het volk Katholiek is, dat "het volk" katholiek is. Voor mij is een volk "katholiek" als ongeveer IEDEREEN katholiek is, zoniet hebben we een volk met verschillende levensovertuigingen.

Het enige waar een meerderheid tegen een minderheid enige zin heeft, is als er slechts twee zinnige alternatieven zijn, die niet naast elkaar kunnen bestaan. Maar een wettelijke vrijheid, en individuele contracten die voor sommigen A stellen, en voor anderen, B, maken dat voor de meeste zaken, die situatie zich niet voordoet, en dus de 51% meerderheid niet noodzakelijk is.

Infeite is de 50% + 1 democratie niks anders dan het zogezegd virtueel uitvechten van een zeker conflict, waarbij we niet echt op elkaars bakkes gaan kloppen omdat dat zeer doet, en we er van uitgaan dat elke vuistslag evenveel waard is. Degene met het grootste leger wint dus.
Dat heeft niks met de "wil van het volk" te maken. Enkel een nuttige strategie om echt bloedvergieten te vermijden bij een wens tot dwingelandij.

Laatst gewijzigd door patrickve : 7 mei 2014 om 21:57.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden