Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping
Criminaliteit is een maatschappelijk probleem dat altijd bestaan heeft en dat niet
opgelost wordt door een deel van de bevolking te stigmatizeren, deporteren of te vergassen...
|
Wanneer men een deel van de bevolking als 'anders' beoordeelt op basis van feiten dan stigmatiseert men niet.
Feiten in de allochtone gemeenschap zijn bijvoorbeeld een hogere relatieve vertegenwoordiging in de criminaliteit.
Het logisch gevolg hiervan is dat een werkgever die een allochtoon in dienst neemt gewoon cijfermatig meer kans heeft een dief aangenomen te hebben dan wanneer hij een autochtoon zou aangenomen hebben.
Zegt dat iets over het individu? Neen, natuurlijk niet!
Maar, zoals gezegd, werkgevers zijn geen helderzienden en het enige waarop een werkgever kan voortgaan zijn persoonlijke gesprekken (die voor twee personen uit verschillende groepen evengoed kunnen zijn) en algemene gegevens (die voor de allochtone persoon dan weer negatiever zullen zijn).
Slotsom, een allochtoon moet persoonlijk beter scoren om algemeen even hoog te scoren.
Is dit discriminatie? NEEN!
Want dit is niet het gevolg van de instelling van de werkgever maar wel van de houding en kenmerken van zijn bevolkingsgroep. Wanneer je dus persé een schuldige wil aanwijzen moet je bij o.a. de zogenaamde 'kutmarokkaantjes' zijn.
Dat een werkgever het belang van zijn firma boven het belang van één bepaalde bevolkingsgroep stelt (wat wel discriminerend zou zijn tegenover de andere bevolkingsgroepen, ook wanneer je het volkomen ten onrechte voorstelt als positieve discriminatie *) kan je hem toch nit kwalijk nemen?
Bijvoorbeeld: de SABENAwerknemers krijgen een voorrangsbehandeling bij het zoeken naar werk. Positieve discriminatie heet dat.
Voor de niet-SABENAwerknemers die door deze behandeling van werkloze naar langdurig werkloze evolueren worden de kansen hierdoor nog kleiner tot nagenoeg onbestaande. Discriminatie heet dat.