Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or
Waarom niet en wat is uw bewijs?
Waarom is het zo met de geschiedenis en wie zegt dat ? en waarom moet dat juist zijn?
Ik weet het niet en het is maar een vraag hoor en wanneer iets juist en authentiek overgeleverd is door mensen die duidelijk zijn wie ze zijn geweest en door verschillende mensen en groepen zonder wijzigingen en/of toevoegingen totdat het door verschillende personen, organisaties of wat dan ook wordt bewaard op verschillende locaties dan kan men in zo'n geval van een juiste informatie spreken of niet en waarom niet?
.. Dat de pyramiden bestaan is inderdaad een klare zaak maar of ze gebouwd zijn en door wie en hoe en waarom is iets anders en zeker geen feite!
Er stond ooit een Israelische krant dat de Pyramiden door de stamouders van de kinderen van israel (Joden) zijn gebouwd maar volgens verschillende Egyptische bronnen zijn de Pyramiden door Pharo's gebouwd!
Ik ging dat zoeken in de krant waarin dat werkelijk was gepubliceerd maar kan dat niet vinden maar hier heb jij een referentie http://wais.stanford.edu/Egypt/egypt...amids9601.html
(de site is van stanford university)
Ik heb geen commentaar over Napoolean in Egypte, want ik begrijpt dat voorbeeld niet echt goed.
@ ik kom wel terug op de rest van uw reactie. |
Je artikel /link over de "zarte joodse slaven" die de pyramiden bouwden bewijst eigenlijk mijn stelling dat met een 100% objectieve waarheid kan achterhalen een fictie is, evenals je stelling dat men absolute zekerheid kan verkrijgen over de feiten bij een 100% waterdichte correcte overlevering. Je discussie met Lombas over de gallische oorlogen gaat precies ove wat ik bedoelde met "goed gedocumenteerd" - het verifiëren van Cesar's eigen geschriften, het afromen van het "propaganda-element"
aan de hand van archeologische vondsten , andere schriftelijke bronnen e.d. geeft duidelijk aan dat de som van alle methodologie leidt tot een soort van "fuzzy logic" resultaat .. een goed/tot zeer goede benadering van het feitenmateriaal - maar de motivaties de en het historische belang van die feiten zijn een heel andere zaak & daarvoor hebben we eerder een "hedendaagse kritiek" of "een kritiek op de zuivere rede" nodig.