Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Nee, dat is mijn punt. Dat zal niet gebeuren. Dat is politiek niet haalbaar.
Wie neemt de beslissing om miljoenen mensen de dood in te jagen door een maatregel op te heffen die ze "zogezegd" tot dan toe beschermd heeft ? Dat doe je pas als er miljoenen doden van honger zijn. Want, net zoals met deze "crisis", ga je als politicus eerst in denial, zeg je dat alles in orde komt en zo. Wil je niet geloven dat mensen honger hebben.
En er is geen "snelle maatregel" om, eens mensen met bosjes van honger omkomen, het ding terug op te starten, want het economische weefsel zal verscheurd zijn. Mocht het zo simpel zijn om, daar waar er hongersnood is, met een paar snelle maatregelen "terug voedsel te hebben", dan zouden er nooit hongersnoden zijn he.
Wij zijn onszelf onbewust naar Ethiopische toestanden aan het werken met die maatregelen. Nu nog niet. Binnen een jaar, wel. En binnen een jaar zal men nog altijd niet geweten hebben hoe die lockdown weg te halen. Want iedereen weet dat de epidemie dan weer als een pijl omhoog schiet, 3 of 4 weken later. 1 zieke volstaat immers.
Maar in tegenstelling tot nu, waar alle voorraden vol zijn, de mensen het nog goed hebben en zo voort, zit je dan met een uitgemergelde bevolking die aan 't sterven is van honger, en waar alle onderdelen van de economie opgeblazen zijn.
Dan laat je de epidemie waaien over een uitgehongerde en verzwakte bevolking, waar zelfs de meest elementaire "welvaart" vakkundig naar de vaantjes werd geholpen.
|
Ik zie niet in waarom er hongersnood zou zijn. De landbouwers kunnen gewoon blijven produceren. Alle vitale onderdelen van de economie kunnen blijven draaien.
Het is nu vooral een beetje de overhead economie die stil gelegd wordt, toerisme, sport en spel enz...