Los bericht bekijken
Oud 28 juni 2018, 21:16   #12
Erw
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.294
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein Bekijk bericht
Er zijn veel vragen over die tijd; mede ingegeven dat door de memoires van vooraanstaande Duitsers generaals die Amerika tijdens de koude oorlog goed als adviseurs konden gebruiken; deze generaals probeerden allen hun straatje schoon te vegen en gelden nu als de norm van geschiedschrijving. Duitse generaals waren economische analfabeten. Zij wren uit op de machtcentra, en vergaten - of beter wilden niet horen - dat Napoleon weliswaar Moskou had veroverd maar toch de oorlog had verloren. Hitler had hen in den beginne bij operatie Barbarossa teveel macht gegeven, waardoor het Blitzkriegeffect niet het gewenste resultaat had. Doorstoten naar Baku had in den beginne het absolute doel moeten zijn. De Allies hadden dit tenminste wel goed door.
Nochtans wijst het militaire verloop van de oorlog eerder op het omgekeerde: generaals die beslissingen namen die tot militaire successen leidden, maar Hitler die tijdens het verloop van het conflict zich steeds meer persoonlijk bemoeide met de militaire beslissingen, hetwelke leidde tot militaire falingen. Bvb tijdens de Russische campagne wilden de generaals de economische centra eerst veroveren (wat ook het originele plan was) maar Hitler veranderde dat naar eerst Moskou (wat u "machtscentrum" noemt), en het tijd en middelenverlies, en de verzwakking van de legers die op de economische centra aanstuurden, werd de eerste grote tegenslag. Of Hitlers beslissing om Stalingrad tot een "versterkte vesting" te declareren, waardoor uiteindelijk een heel leger, dat anders ging hebben kunnen doorvechten, verloren ging, nog zo een grote tegenslag.
Mijn indruk is dus eerder het omgekeerde: hadden de generaals de militaire beslissingen mogen nemen, had hun Duitsland misschien de oorlog gewonnen, of tenminste niet verloren.
Hitler lijkt me een typische politicus: aan macht raken via manipulatie, bedrog en beloften, en eenmaal macht hebbende, geweld gebruiken. Om dan, als de gevolgen van dat geweld tegen hem keren, zich te gedragen als het figuurlijke duiveltje in het wijwatervat: wild en onvoorspelbaar gedrag, tot de top gedreven extremisme.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743
Overheid: de bende deserteurs uit de economie.
Lees dit en besef:
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd.

Atlas Shrugged, by Ayn Rand
Erw is offline   Met citaat antwoorden