Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
Deze vergelijking is hier al eens gemaakt, en gaat niet op. Deze snacks zijn rijk aan vetten en suikers, beiden voedingsstoffen die levensnoodzakelijk zijn voor het menselijk organisme. Teer, roet, CO, en ga zo maar door zijn dat niet.
Ik kan perfect deze snacks eten. Ik kan perfect vettig eten zonder ongezond te zijn. Dat is omdat ik veel sport en die suikers en vetten ook verbruik. Waar hier het probleem zit is dat deze mensen gewoon lamzakken zijn en die dingen gewoon stockeren. Ten tweede, iemand die vettig voedsel eet, stoort zijn medemens niet. Rokers doen dat wel, want ze vervuilen de omgevingslucht.
Er zijn toch wat verschillen hoor...als ik een frit eet beschadig ik jouw organisme niet.
|
Nochtans waarschuwt diezelfde medische wereld ons voor het gevaar obesitas wat vooral te wijten is aan onevenwichtige voeding die vooral uit fast-food, gemakkelijk verteerbaar voedsel, bestaat. De doorsnee frituur- en Mac Donalds-bezoeker sport bijna nooit en hebben vaak hetzelfde gewicht als een aangespoelde potvis.
Die teer, roet en CO zorgen voor genot, iets dat vaak vergeten wordt door de medische wereld. Het gaat er eerder om dat het als anti-roker tegenwoordig heel gemakkelijk is om niet met sigarettenrook geconfronteerd hoeven te worden. Nu willen ze ook nog het failliet van de horeca op hun geweten hebben omdat zij perse hunne spa-bruis in een rookvrij café willen opdrinken.
En als rokers de omgevingslucht zouden vervuilen dan "vervuilen" die dikzakken ook mijn portemonnee. Want door hun vettig eten worden zij vaker ziek en kosten ze geld aan de ziekenkas die met mijn belastingsgeld wordt betaald. Rokers betalen tenminste hun eigen ziekenkas door al die taksen op sigaretten terwijl de dikzakken niks extra moeten betalen. Maar iemand die nog maar durft voorstellen een vetbelasting in te voeren wordt direct afgeschoten terwijl ze het doodnormaal vinden dat rokers wel extra belast worden.