Los bericht bekijken
Oud 13 januari 2007, 13:29   #35
1handclapping
Europees Commissaris
 
1handclapping's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 juli 2003
Locatie: Antwerpen-Deurne
Berichten: 7.132
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas Bekijk bericht
Het zal je dan wellicht ook niet verbazen dat we je voorstel voor een minimale eerste lijn in natura radicaal afwijzen . Verder herbevestig je met het ons inziens totaal marginaliserende voorstel dat je hier weer doet nog maar eens dat enkel armen zelf, armen kunnen en mogen vertegenwoordigen en dat niet armen die de armen echt respecteren zich bij voorkeur discreet terzijde van het armoededebat opstellen in plaats van van armoedebestrijding hun broodwinning te maken.

Niet armen die dat niet doen zijn per defenitie pretentieus en paternalistish. Ook al maken ze zichzelf wijs de beste bedoelingen te hebben, toch gaan ze er vanuit dat ze beter weten wat voor ons goed is dan wijzelf.

Wat je voorstel betreft is het zelfs zo dat we vinden dat niemand van voedselbanken, gaarkeukens, opvanghuizen ed shit afhankelijk mag worden gesteld. Al deze initiatieven zijn immers pure symptoombestrijding die er alleen maar in resulteren dat de politici de structurele oplossingen voor zich uit menen te kunnen blijven schuiven.

In deze contekst zijn we eerder geinteresseerd in de opmerkelijke visie die door deheer Robert Blom ( vvd-wethouder van sociale zaken van alphen aan de rijn ) momenteel bij onze noorderburen wordt geventileerd. ( zie http://vierdewereldsyndicaat.org/web...;topicseen#new )

Verder is het zo dat we vanuit onze ervaring ( en dus niet vanuit één of andere idiote boekjesideologie ofzo ) tegen een locale aanpak van de armoede zijn en voor een gedelocalisseerde aanpak. De bevoegdheden van de gemeenten dienen in het voordeel van de armen eerder te worden ingeperkt dan te worden uitgebreid.

Een grote locale autonomie inzake armoedebestrijding impliceert immers een grotere willekeur waaraan de armen onderworpen zijn.

Groot probleem in deze is dat in ons land gemeenten die aan armoedebestrijding doen en bvb sociale huisvesting op hun grondgebied aanmoedigen hiermee financieel hun eigen ruiten ingooien.

Een percentage van de personenbelasting van de inwoners van een gemeente valt immers terug toe aan de gemeente waarin de belastingbetaler woont.

Hierdoor komt het dat een gemeente voor een dopper of leefloner niets ontvangt daar die ook geen belasting betaald en voor een rijke inwoner gigantische bedragen kan ontvangen. Dit terwijl de helft van het leefloon ook nog eens door de gemeente moet worden betaald. Vanzelfsprekend ontstaat hierdoor een situatie waarbij gemeenten armen liever kwijt dan rijk zijn.

Het vierde wereld syndicaat is daarom van mening dat de financiering van de gemeentes vanuit de federale overheid grondig hervormd moet worden en dit wel zodanig dat een gemeente voor elk inwoner; of die nu dopper is of directeur; een gelijk bedrag moet ontvangen.

Enkel op die manier kan aan de schrijnende situatie waarbij gemeenten financieel onder druk worden gezet om liefst zoveel mogelijk armen af te schepen en te weren worden verholpen. Gemeentes die veel armen aantrekken moeten daarvoor worden beloond ipv zoals nu gestraft !
Het misverstand dat hier ontstaat is dat de "opvang in natura" een soort permanentie zou moeten zijn. Dit is zeker niet het geval : het is eerder bedoeld als een drukkingsmiddel tegen die toestanden waarin mensen verkeren dat ze effectief geen eten of onderdak hebben. Mensen met een
"inkomen" van 600 of meer euro's zijn inderdaad ook arm ; en het probleem van de "relatieve armoede" is een zeer konkreet probleem. Het voorstel van de plicht om in opvang te voorzien is dus geen "oplossing" van alle armoede. Dat is een heel aparte "andere discussie" - ik wil gewoon "weg"
van het "niets doen" en zeggen dat het "slecht is"/

Houw idee over een maatschappij bestaande uit louter "zelfstandigen"
met een eigen bedrijf en kapitaal is "ludicrous". Vroeger was het inderdaad een veel gebruikte techniek om de leefomstandigheden van de "werkenden" te verbeteren door een "algemene staking".. Het is tegenwoordig helaas zo dat in ons land "de werkenden" in meerderheid "voldoende" betaald worden en niet de "solidariteitsaandrag" voelen om een algemene staking te beginnen om de minimumlonen en uitkeringen te verhogen of voor meer fondsen te zorgen opdat het aantal sociale woningen drastisch zou opgetrokken worden.

Kameraad Van Krunkelsven heeft gelijk : er zal altijd armoede zijn. Zelfs als iedereen een goede woning heeft met de nodige m2 per persoon, internetaansluiting, koelkast, TV enz.. een auto voor de deur & 2 jaarlijkse vakanties, kinderen aan de universiteit, zelfs dan zullen er mensen zijn die "trendier", "duurder", "extravaganter" en "succesvoller" zijn & dat noemen we "relatieve armoede". Tot nader orde is het hebben van voedsel en onderdak in een omgeving waar je niet moet opletten voor landmijnen en er geen oorlogsheren je vrouwen en dochters komen verkrachten op deze planeet een toestand van rijkdom.

Met Multatuli ben ik geneigd te zeggen aan onze hoofden van Lebak, die in de wetstraat resideren : "wij mogen ons gelukkig prijzen, want er is nog veel werk aan de toko".
__________________
Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest
1handclapping is offline