[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat waren niet meteen fouten omdat men op dat moment geen alternatief had. Nu is dat er overduidelijk wel. Zelfs veel meer dan kernenergie.

Kijk, het "potentieel" voor wind energie, thermische zonne energie, geothermische energie en getijden energie is er al tientallen jaren. De technologie is niet speciaal "hoogtechnologisch". Niet dat men tegenwoordig niet beter kan, maar het basisprincipe was (en is ook) toegepast, tientallen jaren geleden. Enkel op het vlak van fotovoltaiek kon men dat niet 20 of 30 jaar geleden. Windmolens kon men toen ook bouwen (iets minder goed dan nu, maar niet fundamenteel verschillend). Getijdencentrales kon men toen ook. IJsland gebruikt al heel lang geothermische energie. Dus al die dingen waren al voorhanden.

Dus dat ligt er al vele jaren voor te grijpen. En toch is het niet gebeurd. Als dusdanig stel ik mij - terecht - enige vragen bij zij die beweren dat dat er de komende 10-15-20 jaren plots de hoofdmoot van de produktie gaat worden.

Zowel een groot aantal kernreactors (U gaf zelf aan dat bij 2000 reactoren wereldwijd 1 meltdown om de tien jaar een aanvaardbare prijs zou zijn) en geologische berging zullen uiteindelijk lijden tot een veel grotere stralingsbelasting (elk nucleair ongeluk draagt zijn steentje bij in het verspreiden van radioactief materiaal).

U verhardt weeral in de boosheid van het verdraaien van de woorden. Ik heb dat al uitgelegd. Ik wil ook geen 2000 reactoren, tenzij je verhaal over hernieuwbare bronnen een totale mislukking is. Als het dus NODIG is om 2000 reactoren te plaatsen, wil dat zeggen dat hernieuwbare bronnen een totale mislukking zijn gebleken, en dan wil dat dus ook zeggen dat we niet echt de keuze hadden, he.
1 meltdown om de 10 jaar was bij tweede generatie reactoren als we er 2000 hebben en daarvan gaf er maar 1 op 3 een extern probleem, dus om de 30 jaar (het is geen Chernobyl om de 30 jaar he, dat is veel zeldzamer).

Je mag er heel wat hebben (ik zou het eens moeten uitrekenen) voor je dezelfde extra stralingsbelasting hebt hierdoor, dan de 1ste kunstmatige bron van stralingsbelasting: medisch onderzoek (tandarts en zo).

Ik dacht dat Chernobyl (veel erger dus dan waar we hier over praten) een wereldwijd gemiddelde extra stralingslast gaf van zo iets als 0.001 mSv per jaar of zo. Maar allez, laten we een factor 10 toepassen: 0.01 mSv. Die gaat natuurlijk wel afnemen met de tijd, want de voornaamste bron van stralingsbelasting is niet het plutonium of zo, maar wel het cesium en strontium met een halfwaarde tijd van 30 jaar. Welnu, als je dus om de 30 jaar een nieuw Chernobyl zou hebben, wil dat zeggen dat de limietwaarde hiervan, na, zeg maar, 10 000 jaar aan een stuk van die ongelukken (denkbeeldig natuurlijk, enkel maar voor de redenering), 2 keer de "enkele" Chernobyl achtergrond geeft.

Wat dan neerkomt op minder dan 10% van wat je van je tandarts krijgt, met mijn extra factor 10 erin. En dus 1% betekent van de gemiddelde achtergrondstraling.

Overschakelen op kernenergie zal uiteindelijk hetzelfde effect hebben als de "Doomsday machine" uit Dr. Strangelove.

Van overdrijven gesproken.

Enige pluspunt in zulk scenario is dat enkel de mens zich zo zal uitroeien.
Ander leven op aarde is veel resistenter tegen straling dan de mens (vooral insecten zijn zeer resistent).

Wel, als je naar het natuurgebied rond Chernobyl gaat kijken, lijkt het leven daar niet veel problemen te hebben, het is er veel op verbeterd sinds de mens er weg is. Maar ik vrees dat het niet gaat lukken.

En de bedoeling is niet om duizenden jaren op fissie te bollen he. Want als dat het geval is, dan wil dat dus zeggen dat het hele alternatieven scenario een nog veel groter fiasco is geworden dan wat je nu verwijt aan de meest halsstarrige voorstander van kernenergie.

Ik pleit enkel voor kernenergie tot er voldoende alternatieven zijn om fossiel helemaal uit te faseren. Nog eens.

Ik denk dat dat minstens 1 generatie centrales gaat duren, misschien 2. Als we dus meer dan 100 jaar kernenergie nodig hebben, wil dat zeggen dat je alternatieven scenario een totale mislukking is.