Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping
Wat is nu de fundamentele tegenstelling op ideologisch gebied ?
2 stellingen :
De mens wordt fundamenteel als zijnde "goed" geboren, maar wordt daarna tijdens zijn leven gecorrupteerd door de maatschappij.
De mens wordt fundamenteel als zijnde "slecht" geboren, maar kan daarna tijdens zijn leven in goede banen geleid wordsen door de maatschappij.
De eerste versie is de libertaire versie van een mens die geen nood heeft aan wetten, reglementen en regeltjes : maar spontaan volgens zijn geweten en eer het goede zal doen.
De tweede versie is die van een streng pyramidaal georganizeerde
conservatieve mmatschappij, die de staat praktisch in een gevangenis omzet.
Het merkwaardige aan deze zienswijze is dat het niets zegt over bezitsverhoudingen. Bezit is dan ook een relatief begrip afhankelijk van plaats en tijd. In een oerwoud met weinig mensen en veel wild en vruchten haalt niemand in zijn hoofd om te stellen dat al deze zaken "iemands bezit" zijn; zowel de vruchten worden spontaan verzameld als de dieren gejaagd en die worden spontaan "bezit" van de jager resp. verzamelaar. Gewoonlijk gaat dit gepaard met diverse rituelen waarbij "de goden", "de gemeenschap" enz.. elk hun deel krijgen.
Bezitsverhoudingen zijn daarom in wezen ondergeschikt aan de spirituele waarde die men hecht aan de rol van de maatschappij in het ontplooien of onderdrukken van de goede resp. de slechte mens.
|
De eindconclusie is niet objectief en volgt uit het door jou vooropgesteld onderscheid tussen de eerste stellingen.
Je kan evengoed zeggen dat in een moderne maatschappij, de mens juist wel streeft naar individueel eigendom, terwijl in het prille begin het gemeenschappelijk eigendom een tijdelijk pact was ten voordele van iedereen (geen oorlog, maar wel onvrede). Toen liep maatschappij vrijwel gelijk met familie. Gemeenschappelijk eigendom is vandaag de dag nog steeds een gegeerd fenomeen binnen sterke familiebanden. Dit staat volledig los van de relatie staatbeeld - mensbeeld.