Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
De reden is dat jij vertrekt vanuit het Darwinisme, ik vanuit het liberalisme.
|
Sociaal darwinisme is niet mijn verstrekpunt, maar een eindpunt.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
In de oorspronkelijke stammenmaatschappij werd er niet 'geregeerd', wel namen de natuurlijke leiders het voortouw in het debat over beslissingen die dienden genomen te worden.
|
En in veel gevallen waren het zij die beslisten wat er moest gebeuren. De effectieve macht van een stamhoofd of raad der wijzen verschilde van stam tot stam en van cultuur tot cultuur. Natuurlijk moet er in een technocratie een middel zijn om de wil van het volk te horen. Regeren zonder naar de wil van het volk te luisteren is zinloos.
En ik ben zeker bereid te luisteren naar iemand die een realistisch systeem tussen basisdemocratie en technocratie in kan bedenken.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Ze hadden gezag maar geen macht om hun wil eenzijdig door te drukken. Ze hadden steeds de goedkeuring nodig van de overige stamleden. Deze samenlevingen waren een vorm van anarchie met als bestuurscorm basisdemocratie.
|
Zoals ik al zei, de effectieve macht van een stamhoofd of raad der wijzen verschilde van stam tot stam en van cultuur tot cultuur.
En ik zou zeker niet spreken van een anarchistische samenleving, vermits er een duidelijke hierarchische structuur was.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Mensen laten zich pas regeren wanneer ze ertoe gedwongen worden, hetzij materieel, hetzij met geweld of een kombinatie van beiden.
|
Dit is niet waar. Dit geldt misschien voor u of voor mij, maar niet voor de meerderheid. De meerderheid is al tevreden als ze voldoende 'brood en spelen' hebben.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Integendeel, het is een logisch gevolg en een natuurlijke reflex tot zelfbehoud. Niemand heeft het recht me te dwingen mezelf te benadelen.
Voor wat hoort wat.
|
Het collectief belang dient eerst te komen. Onze huidige maatschappij maakt echter egoïsten van ons allemaal.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Een praktisch voorbeeldje uit jou fictieve maatschappij:
Veronderstel dat jij mijn intellectuele meerdere bent en mij beveelt jou tuin om te spitten zal ik dat doen. Maar wanneer ik je op een later tijdstip vraag om me te helpen bij het schrijven van een brief aan een officiele instantie en je weigert dit, dan verzeker ik U dat je tot in de verre toekomst je tuin zelf mag omspitten. Mijn meerdere of niet!
|
Dat is onzin. Een select groepje van zeer capabele mensen zou het recht hebben om de wetten van een land te creëren en bij te schaven. Verder zouden ze dezelfde rechten en plichten hebben als iedereen. Ik ben tegen een klasse-systeem.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Dergelijke onzin komt telkens ook weer naar boven in discussie's met moslima's: Ze kiezen uit 'vrije wil' voor een leven van overgave aan Allah en hun echtgenoot. 
Ik noem zoiets hersenspoeling, het 'sturen' van het 'vrije' denken. |
Moslims kiezen inderdaad uit vrije wil voor een overgave aan 'Allah', net zoals jij uit vrije wil kiest voor liberalisme. Iedereen is in zekere mate door de opvloeding beinvloed in de keuzes die men maakt. Door die opvoeding bij te sturen, kan men mensen leren om de juiste keuzes te maken. De grens tussen overtuigen en hersenspoelen is zeer onduidelijk.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667
Mogelijk heb ik de verkeerde bronnen geraadpleegd.
Indien U betere bronnen heeft mag U ze posten, we zijn er U dankbaar voor  |
Ik zou zeggen, doe een beetje reseach omtrent de essentie van Sociaal Darwinisme. Begin bijvoorbeeld eens bij de werken van Herbert Spencer (
http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~.../3ll3/spencer/ )