Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
Soit, in't heel kort:
TSI zorgt voor opwarming planeet, planeet zendt in respons ook straling uit, meer bepaald OLR.
In een atmosfeerloze aarde zou het equilibrum ingeval van een zwart lichaam op +/- 18°C liggen.
Op een aarde met atmosfeer ... ook ! De stralingsbalans moet immers gerespecteerd blijven.
Alleen is er nu een atmosfeer, en vindt uitstralingplaats ter hoogte van de tropopauze, waarvan de hoogte een functie is van de onderliggende atmosfeer. Bij gassen is temperatuur een functie van druk, en de druk in de atmosfeer is niet overal even hoog, er bestaat dan ook een verticale temperatuursgradiënt. T.g.v. convectie en condensatie & expansie van de gassen wordt de warmte doorheen de atmosfeer getransporteerd en vrijgegeven.
|
Na 2 maanden wachten krijgen we nu de inleiding van de thermodynamica. Op naar het 2° hoofdstuk.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
OLR bevindt zich in het IR-gebied, en wordt deels geabsorbeerd door GHG's, die deze straling ook weer uitzenden. Aan leken wordt meestal uitgelegd dat die straling in alle richtingen wordt uitgezonden en dat de aarde hierdoor opwarmt. Dit is te simplistisch. De absorptie zorgt voor een verandering in de uitzendhoogte van straling, waardoor de ligging van de tropopauze wordt beïnvloedt, en daardoor ook de temperatuur. Eenvoudige en zeer goed begrepen thermodynamica.
|
p.V = m.R.T . We hebben nog niks geleerd dat uw heilige stellingen onderbouwt. Go on.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
De vaststelling dat GHG's een opwarmend effect hebben is gebaseerd op een paar eenvoudige natuurkundige wetten, die zeer goed gekend zijn.
|
Draai niet rond de pot. Toen rigioureus aan welke wetten w�*t bewijzen op dit gebied. En geef vooral ook de randvoorwaarden waarbinnen uw wetten geldig zijn.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
De enige moeilijkheid is de quantificatie, omwille van de feedbackprocessen.
|
Reden waarom IK NIET en JIJ WEL in die "klimaatmodellen" gelooft. En Roy Spencer toont duidelijk aan waar de waarheid ligt.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
Uitwerking van de basisnatuurkunde, zonder rekening te houden met feedback kan via MODRTRAN (hey, er is een reden dat ik dat woord al een keer of vijf heb laten vallen ... ) waaruit het verschil in forcing wordt berekend naar W/m². 2*CO2 levert (even uit het hoofd, ik kan er neffen zitten) +/- 3 W/m² verschil op.
|
Wat dus helemaal niet overeenstemt met de werkelijke metingen. Maar zoals zovelen zweert men bij de resultaten van die zaligmakende modellen en loopt de mond ervan over. Vijf keer, zei je ? Voor mijn part mocht het 100x zijn. Honderd keer naast de waarheid.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
ik heb al aangehaald dat de huidige CO2-stijging t.g.v. isotoopmetingen aan de verbranding van fossiele brandstoffen kan worden toegewezen. Daaruit volgt dat de bron van de stijging niet ergens anders ligt.
|
Daar gaat de discussie niet over. Je ontwijkt alweer de vraag : is de opwarming het GEVOLG van de CO2-stijging (die ik nooit heb ontkend, in tegenstelling tot jouw leugenachtige huichelarij) of net de OORZAAK ??? Lees en herlees de vragen die ik bij herhaling (ook al minstens zo'n 5x) stelde !
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
basisnatuurkunde, verder gemodelleerd, waaruit blijkt dat andere componenten die van invloed zijn op de temperatuur niet kunnen verklaren. Ik heb je een grafiekje voorgeschoteld wat het effect zou zijn zonder de mens. Ik heb overigens eerder ook al een video gepost die duidelijk maakt dat CO2 in het verleden ook een belangrijke rol heeft gespeeld. Je hebt die video bekeken, toch?
|
Modellen die ostentatief fout zijn geloof ik niet. Metingen wel. En die maaien spijtig genoeg de fundering van onder je luchtkasteel.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
De CO2-cyclus wordt uiteraard door verschillende factoren beïnvloed: veranderingen in temperatuur, biotische factoren (denk bv. aan het Carboon, aan krijtrotsen), bosbranden, ... Belangrijk is echter vulkanisme te vermelden. Een heel grote bron van het opnieuw in de atmosfeer brengen van CO2 die gecapteerd in gesteente t.g.v. subductie terug in de aardmantel terecht is gekomen.
|
Man, man, man ... zie mijn posting #579. Als die 600 actieve vulkanen het werk van de mens zijn, dan treed ik je bij in je betoog dat de mens het klimaat aan het wijzigen is. Maar ik heb hier eerder de indruk dat jij je kar en je kazak aan het keren bent en hier als een onderkruiperige spin tracht weg te komen uit je glorieus gespannen web. Geen probleem. Beken gewoon openlijk dat je fout zit met al je modellen in plaats van venijnig op de man te spelen. Zoals alweer hierna.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
ik vind het vooral aardig dat die uitspraak afkomstig is van iemand die vanalles loopt te roepen, maar niet weet hoe GHG's de aardtemperatuur beïnvloeden. En wiens meningen dan ook op niets meer gebaseerd zijn dan geloof.
En die uitspraak doet vlak na een post waarin hij Roy Spencer citeert, een man die een petitie ondertekende waarin hij de wereldleiders oproept in het beleid meer rekening te houden met Christelijke waarden.
Religie indeed.
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
k ga er overigens van uit dat, ondanks dat het niet op de grafiek staat, je zelf wel opgemerkt hebt dat de temperatuur die de faildoctor uitzet niet de aardtemperatuur is. Je kan zelf wel raden waarom?
|
Ik hoef niks te raden. Ik vraag je niks meer en niks minder dan een onderbouwd antwoord op de vragen, die ik dus hierna voor de Xde keer opnieuw stel :
a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?
b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Indien u gelijk hebt, waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tijden toen de mens nog niet bestond ??
c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw volhardend CO2-perspectief ?