Los bericht bekijken
Oud 13 juli 2013, 03:27   #637
che20
Schepen
 
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
Standaard

Die grafiek van Spencer, voor de lezers hier die er niet mee bekend zijn (zoals ik), wat is daar mis mee?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
(Foster & Rahmstorf grafiek)
Op zich wel aardige grafiek, maar het is zo jammer dat het nu weer niet met raw data maar met adjusted data is. Dat kan terecht zijn, maar biedt ook veel ruimte voor interpretatie en geeft daardoor net weer geen uitsluitsel.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Dat het de crux is klopt. Modellen hebben echter een veel betere performance dan velen denken.
Heb je nog wat meer van die model-data vergelijkingen?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Voor de uiteindelijke temperatuur niet.
Ze leggen echter wel de harde natuurkundige basis uit. Een basis die stelt dat –zonder feedback- een verdubbeling van de cO2-concentratie ongeveer een graad stijging veroorzaakt.
Ja, maar daar gaat het dus niet om.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
er zijn nu ook weer niet zoveel factoren: Zon, GHG’s, aerosolen, albedo en land use.
Het lijkt me toch sterk dat dit alle factoren zijn. Ik kan er zo al meer bedenken: wolken en de biosfeer. Er zullen vast nog meer bekende factoren zijn. Het lijkt me ook sterk dat de kennis al zover is dat we met zekerheid kunnen zeggen dat er naast de bekende factoren geen onbekende factoren meer zijn. En zelfs al zouden alle factoren bekend zijn, dan is er nog hun specifieke quantificatie en de wisselwerking tussen de factoren.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Haal CO2 weg, en de rekening klopt van geen kanten meer, met CO2 klopt ze ineens véél véél beter.
Dat zegt niets, want dit komt in feite neer op een cirkelredenering.
Met CO2 mag je er idd vanuitgaan dat het model enigzins klopt met historische data, anders zou een modelleur er uberhaupt niet mee naar buiten komen. Het vervolgens weghalen van een van de factoren (bv CO2) laat dan alleen maar zien wat de aannames waren van de modelleur tav het belang van die factor.
Simpeler gezegd: iemand heeft als aanname dat CO2 een grote rol speelt; bouwt daarop zijn model; laat dan CO2 weg, en ja hoor: de uitkomst is plots heel anders!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Het videootje dat ik eerder poste is wel aardig om eens te bekijken als je een uurtje de tijd hebt.
Ik zal kijken of ik die link kan vinden en een uurtje kan vrij maken.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Dat doen ze uiteraard, maar we kunnen nu moeilijk al evalueren of ze een goede voorspelling hebben gemaakt van de temperatuur in 2100…
Dat klopt, maar wat wel kan is oudere modellen vergelijken met recentere data. Vandaar mijn hoop tav een modeluitkomst die je eerder postte dat daar een deel voorspelling/projectie bij zat. Dat bleek alleen (uiteraard) niet zo te zijn.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Regionale projecties blijken nog problematisch.
In de zin van modellen voor een regio, of de verdeling over regios van projecties van een mondiaal model?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Onderschat nooit de kracht van bias.
Dat is waarom ik modellen met veel variabelen over een complex systeem met een korreltje zout neem.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd Bekijk bericht
Terzake: iemand als Tim Flannery vind ik vervelend alarmistisch. Of hij een mainstream standpunt vertegenwoordigd, is echter nog maar de vraag…
Kun je iets concreter zijn qua voorbeelden van onwetenschappelijk gedrag van mainstream klimatologen die de global theorie aanhangen? (in laten we zeggen "academische context" in ruimste zin des woords).
__________________
groet,
che20
che20 is offline   Met citaat antwoorden