[patrickve]

Kijk, er zijn totaal verschillende elementen die hier door elkaar gehaald worden.

1) investeren in hernieuwbare energieen.

Ik denk dat *niemand* daar iets tegen heeft. Op voorwaarde dat de investering toch wel minimaal rendabel is. Daar pleiten mensen in de kernenergie sector ook voor. Het is echter enkel bij grote rentabiliteit dat zoiets ook een economische stimulans wordt, he. Als het half op subsidies moet draaien, is dat verdoken werkloosheidsuitkering. Maar het is wel goed voor het milieu. Maar het is geen anti-kernenergie standpunt. Er is zo verschrikkelijk veel terrein in te nemen door hernieuwbare bronnen, dat er meer dan speelruimte genoeg is.

2) decentrale produktie, en concurrentie ipv oligarchieen en quasi-monopolies.

Dat is een relatief liberaal standpunt: de markt met vele spelers laten werken om tot een economisch gezien zo laag mogelijke energieprijs te komen.

Dat is niet specifiek een anti-kernenergie standpunt, zolang kernenergie zich in die markt kan handhaven. Als de prive gas centrale het nu gaat winnen van kernenergie, dan gaat kernenergie weggeconcureerd worden, en dat is economisch gezien goed ook, want zo krijgen we de goedkoopste stroom. Als die prive stroom echter duurder uitkomt dan kernenergie, dan zal de prive stroommaker weggeconcureerd worden. Ik heb het daar al over gehad: als je de markt laat spelen, speelt ze in de twee richtingen, en het is niet gezegd dat je prive windmolentje met zijn wispelturige stroom zijn stroom aan een hoge prijs kwijt zal kunnen, en bijgevolg rendabel zijn.

In al dat is er helemaal geen sprake van enig milieu effect. Als dat niet door enige vorm van belasting wordt geregeld, kan het zijn dat prive steenkoolcentraletjes het gaan winnen.

Enfin, in elk geval is het toevoegen van decentrale productie en een vrije energiemarkt niet noodzakelijk een anti-kernenergie standpunt. Als het spel eerlijk gespeeld wordt zal het zelfs heel moeilijk zijn om prive stroom op te wekken op hernieuwbare of niet-hernieuwbare manier die concurrentieel kan zijn met een kerncentrale ; en bovendien weet ik niet of het prive aanbod heel groot gaat zijn als ze hun stroom kwijt moeten aan de echte marktprijs.

Decentrale produktie toevoegen heeft dus niks met klimaat of milieu te maken, maar is een liberale poging om trachten energie goedkoper te maken, via meer micro-concurrentie. De vraag is of dat gaat werken.

Alle andere aangehaalde punten maken geen referentie naar een pro of anti-kernenergie standpunt. Het is omdat je gebrainwashed bent dat "hernieuwbare bronnen" ergens de anti-pool van kernenergie zou zijn dat je denkt dat elke vorm van aanmoediging van hernieuwbare bronnen automatisch een anti-kernenergie standpunt is.

Ik beschouw elk "anti-fossiel" standpunt als een pro-kernenergie standpunt, tenzij men mensen blaaskes wijsmaakt.

Maar natuurlijk vind je (behalve een paar partijen zoals VB, hoewel dat hun fond de commerce niet zou moeten zijn) meestal geen duidelijk pro-kernenergie standpunt omdat je anders eventueel kiezers zou wegduwen, want met alles wat men hierover heeft verteld denken de mensen nu dat je niet tegelijkertijd pro-hernieuwbaar en pro-kernenergie kan zijn, terwijl niks minder waar is.