Los bericht bekijken
Oud 30 mei 2009, 07:29   #469
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen Bekijk bericht
Als het opzettelijk is, dan is het toch niet uit dommigheid, maar uit een zekere kwaadaardigheid en machtshonger.
Nee, uit ideologie, denk ik. Een soort Pavlov reflex: "kernenergie, nee dank je". Daar wordt niet meer over nagedacht, dat "is" gewoon zo. Ik kende die stikkertjes al in de jaren 70 in Duitsland. Zoals abortus voor een kristelijk integrist of zo. Niet uit berekende machtshonger (da's volgens mij eerder de anti-nucleaire houding van SP.a, maar ik kan mis zijn).


Citaat:
Er scheelt toch ook iets serieus aan veel van die andere partijen, als ze dat niet kunnen counteren. Maar ik denk dat daar nu met deze verkiezingen, en de volgende federale (wie weet al in het najaar?) wel verandering in zal komen. 't Gaat volgens mij allemaal ferm naar rechts opschuiven en dan zal de rede zegevieren.
Hoop doet leven

Citaat:
Tja, politiek is ook iets anders geworden als correct redeneren.
Dat is het altijd al geweest, he. Maar dat belet sommigen zoals ik niet om even in de mesthoop te rommelen.

Citaat:
En ik moet eerlijk bekennen dat ik ook niet zelf zou kunnen berekenen hoe geologische berging en nieuwe kerncentrales meer kans op slagen hebben dan genoeg alternatieve energie klaar te stomen en te investeren in hogere efficiëntie.
Omdat je weer met de foute keuze zit. Wie is toch de kwiebus geweest die het idee gehad heeft dat het het een OF het ander moet zijn, zonder dat we het probleemkind zelf (fossiel) hierbij vernoemen ?

Citaat:
Dat je niet zozeer voor of tegen het milieu bent, verbaast mij toch een beetje, omdat ik in het vuur van de discussie toch de indruk had dat je ook zelf echt wel voorstander was van een vermindering van de CO² uitstoot en de schadelijke gevolgen van de klimaatswijziging voor de derde wereld. Maar ik begrijp dat je gewoon de hypocrisie van groen wilde illustreren, eigenlijk is het milieu voor jou een beetje minder belangrijk dan het opzettelijk verspreiden van verkeerde wetenschappelijke informatie. Dat is eerlijk.
Wel, ik ben voor de milieuvriendelijkste oplossing, die mij toelaat om ook confortabel te leven, en technologische vooruitgang te stimuleren. Mocht het blijken dat dat laatste enkel kan met een zekere schade aan het milieu, dan weze het zo, ik wil dat niet opgeven. Ik stel milieu dus niet als hoogste waarde, maar wel als een belangrijk gegeven waar men zo veel mogelijk rekening moet mee houden als men keuzes kan maken.


Citaat:
Einstein had wel geen partij, en de puntjes op de i zetten en de wetten aanvullen is waarschijnlijk niet hetgene wat jij bedoelt met 'in twijfel trekken'.
Ik dacht eerder aan zij die Copernicus op de brandstapel hadden gezet...

Citaat:
Dat is misschien het nadeel van zo onderlegd te zijn op het gebied van kernenergie (dat men voor de rest maar op het waarschijnlijk ietsje minder ontwikkelde 'buikgevoel' moet vertrouwen). Maar daar zal een beetje rondklikken op politics.be je zeker bij helpen. Succes! (ik ga het hier bij laten, het was een leerrijke discussie)
Waarom denk je dat feitelijk materiaal kennen omtrent een onderwerp automatisch moet gecompenseerd worden door een groter gebrek aan humane kwaliteiten ? Zijn er ergens communicerende vaten die maken dat als je dingen bijleert, je automatisch andere kwaliteiten moet inboeten ? Leve de onwetendheid ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden