Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
Het is erg "in" om te doen alsof de bom militair overbodig was. Deze mythe is gelanceerd in de jaren 60 door Gar Alperovitz, en past prima in de anti amerikaanse mode. Echter de historische feiten spreken het tegen. De VS generale staf was op het moment dat de beslissing genomen werd unaniem voor het gooien van de bom, omdat een overgave van Japan nog helemaal niet in zicht was. Nimitz was niet tegen de atoombom. Nimitz wou er zelfs nog een derde werpen, en op Tokio nog wel.
Dat heeft dan weinig indruk gemaakt, want op Oostenrijk na heeft Stalin alles gekregen wat hij wou.
Maar zoals ik al zei, het klopt niet.
Lees eens dit artikel in de Guardian (in het VK heeft men nog een kwaliteitspers die naam waardig), en vooral ook hoe de atoombom letterlijk honderduizende levens heeft gered. |
Wow. Sterk.
Zaken die op universitair niveau bestudeerd worden ga jij hier onmiddellijk ontkrachten?
1. Na berekening zou de oorlog zonder atoomwapens vermoedelijk maximum tot 1946 geduurd hebben.
2. Mythe door Alperovitz is een verkeerd gebruikte term. Het is een interpretatie, die trouwens door vele anderen gedeeld wordt.
3. Nimitz was wel tegen de atoombom.
4. Ook Stalin heeft toegevingen moeten doen hoor. Stalin was bijvoorbeeld aanvankelijk niet bereid ook aan Frankrijk de controle over een bezettingszone toe te kennen. Dit idee heeft hij dus mogen laten varen.
Ook bijvoorbeeld zijn visie over de regering in Polen. Hij wou dat de pro-Sovjet-Russische voorlopige regering zou erkend worden als officiële regering. Maar hier was Churchill niet mee akkoord. Ook hier heeft hij toegevingen moeten doen. Om maar even aan te tonen dat Stalin niet alles kreeg wat hij wou...
En zoals ik zei, het gaat om interpretaties. Er zijn er 2:
1) De orthodoxe interpretatie: die stelt dat de atoombom verantwoord was om als optimale manier de oorlog tegen Japan zo snel mogelijk te beëindigen.
2) De revisionistische interpretatie: deze die ik gaf, en waarvan ook ik de mening deel.
Aanhangers van de ene theorie zullen de ander ontkrachten, uiteraard.
Zoals de interpretatie van de revisionisten door de Amerikaanse autoriteiten en hun 'hofhistorici', zoals G. Vidal ze smalend noemt, wordt ontkend.
Net hetzelfde als bij de oorlog in Irak.
Amerikaanse autoriteiten zullen zeggen dat ze Irak zijn binnengevallen om er een democratisch regime te installeren en de burgers er vrijheid te verschaffen.
Tegenhangers zullen zeggen dat het een oorlog om olie was.
Ook zo bij de aanslagen van 9/11...
Maar welke interpretatie is juist? Tja, van geen enkele kan voorlopig het tegendeel bewezen worden. Allebei de theorieën zijn voor interpretatie vatbaar. Het is een kwestie van perceptie.
Van mij mag u alles wat de media u voorschotelt geloven hoor, u hoeft van mij geen kritische analyse te maken..
Maar dan moet je ook wel geen feiten gaan verzinnen.