Politics.be - Los bericht bekijken - Het neo-Stalinisme

voicelesscharlie · 26 juli 2005, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

Lieve voicelesscharlie, ik had even een uurtje over. Ik hoop dat jij er ook ééntje kan missen. Let's rock.

Bedankt en een bank vooruit.
Zie ook de discussie(audio) tussen Desmedt,Bouckaert en De Meyer waarin Bouckaert het dichst bij Lind zit.
http://www.politics.be/

Citaat:

Lind legt uit dat alle ideologieën totalitair zouden zijn, en dat is voldoende reden om politieke correctheid gelijk te stellen aan Marxisme? Dan is het ook gelijk aan liberalisme, aan stalinisme, aan socialisme en conservatisme.

Dat zegt hij niet.
Hij zegt Ideologiën zijn totalitair.
Dan zegt hij dat het economisch Marxisme een ideologie is.
Dan zegt hij dat uit het economisch Marxisme is omstreeks 1919 door toedoen van de "Frankfurteschüle" het cultureel Marxisme ontstaan is of Marcusianisme.
Dat CM eigenlijk niets anders is dan het slachtofferdiscours zoals wij deze vandaag kennen.
Dat het slachtofferdiscours niets anders is dan politiek correct denken.(Men mag de slachtoffergroepen niet kwetsen,men moet zich een beet CORRECT houden anders wordt je in het hoekje geduwd van de racisten en fascisten) en dat er parallellen zijn met het economisch Marxisme.
Bij deze PC dus ook een totalitaire ideologie is.

Citaat:

Even terzijde zijn vrouwen natuurlijk niet steeds verdrukt in de loop van de geschiedenis. Maar het is helemaal niet “verboden” om zoiets te zeggen, insinueren dat dit wel zo zou zijn is eigenlijk vrij flauw en makkelijk van Lind. Hij maakt zich er hier makkelijk vanaf door niet de zwarten als voorbeeld te kiezen. Maar dan klopt zijn vergelijking met de realiteit niet meer natuurlijk.

Zwarten zijn ook niet altijd onderdrukt geweest in de geschiedenis(vb de Zuludynastiën) en zwarten hebben soms ook zwarten onderdrukt.(zwarte slavenhandelaars)

Citaat:

Hier wordt duidelijk dat Lind vertrekt van zijn gelijkstelling, en niet uit een analyse van het politiek correcte denken zelf. Van de term “politiek correct denken” wordt in de hele tekst geen enkele definitie gegeven, alsof het voor de lezer maar vanzelfsprekend moet zijn wat die term inhoudt. Gek, als je bedenkt dat er nog niemand in geslaagd is een definitie op te stellen die op enige consensus kon rekenen. De zin “cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen” gaat hier nochtans wel van uit, maar is enkel een draai die Lind aan het begrip geeft om zijn vergelijking te laten kloppen

.Hier heb je dan een definitie van PC.Vreemd genoeg,bijna precies wat Lind bedoelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness
Alleen legt Lind ook nog eens uit hoe het HISTORISCH ontstaan is.
Een WETENSCHAPPELIJKE definitie zal je dus nooit kunnen vinden tenzij je gelooft in het wetenschappelijk socialisme wat dan weer het PC-denken is.

Citaat:

Alweer hetzelfde antwoord als bij de vorige stelling: gebrek aan definitie. Deze vergelijking houdt (als het eens niet helem�*�*l nergens op slaat mag het ook gezegd) wel al iets meer steek, alleen is “worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven” in onze huidige samenleving pertinent onjuist en gewoon stemmingmakerij van de kant van Lind.

Zie boven.
Wat de blanke mannen betreft,daarin heb je dan weer gradaties.
Als hij arm is, heeft hij een pluimje voor volgens de PCten.

Citaat:

Ook het als automatisch “goed” omschrijven van de andere groepen is in de realiteit veel genuanceerder dan Lind het omschrijft, zodat de vergelijking met het Marxisme –waar die nuance ontbreekt- voor de derde keer niet opgaat.

Zo simplistisch bedoelt hij het ook weer niet.
Jij maakt er een karikatuur van.

Citaat:

Het gebruik van quota, of positieve discriminatie, wordt ook bij een grote meerderheid in “linkse”, “progressieve”, “politiek correcte” (of hoe je ze ook wil noemen) kringen beschouwd als een slechte manier voor emancipatie. In het beste geval wordt er vanuit gegaan dat, laten we het bij mannen en vrouwen houden, beiden over dezelfde capaciteiten kunnen beschikken en dat enkel deze capaciteiten in rekening gehouden mogen worden bij de toewijzing van beroepen of studieplaatsen.

Links is niet noodzakelijk PC.
Burgelijk rechts kan ook PC zijn.(lees cultureel Marxistisch!)
Dat is juist het kryptisch karakter eraan.(Wat Lind ook zegt)
Het al of niet voor quota zijn heeft er dus niks mee te maken.

Citaat:

Lind gaat er vanuit dat het “politiek correcte blok” een homogene groep is, zonder onderlinge meningsverschillen, en aangezien dit argument ervan uitgaat dat de mening van een kleine minderheid die voor quota pleit, ook wel zal gelden voor de hele groep, kan er hier ook weer geen parallel worden getrokken met het Marxisme, waar het ontnemen van bezit wél wordt gesteund door de meerderheid van de aanhangers.

Zie boven.
Het kryptische karakter dat door de Marcusianen BEWUST en zelfs op een geniale manier werd uitgedokterd.(zie tekst)
Hier nog eens in het engels.
http://www.academia.org/lectures/lind1.html

Citaat:

”Beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen”. Dit is jammer genoeg een probleem bij enorm veel theoriëen, zeker bij die van Lind, die zoals aangetoond is vertrekt uit een goed klinkende gelijkstelling en op basis daarvan krampachtig naar vergelijkingen gaat zoeken.

Volgende keer kan hij beter eerst de begrippen duidelijk definiëren, d�*�*rna een analyse van “politiek correct denken” uitvoeren en d�*�*rna pas op zoek gaan naar verbanden tussen de twee. De meer wetenschappelijke manier, zeg maar.

Zie definitie van wikipedia.
Volgens mij is hij duidelijk genoeg maar in één audio kan hij niet alles uitleggen.
Bovendien is politicologie GEEN exacte wetenschap.
Luister naar audio.
http://www.academia.org/audio/b_lind.html

Voil�* zie.
Ik heb het ook een beetje kort willen houden hoor.
Gelieve zich dan te onthouden van de details.
Groeten,Stemlooskareltje.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 26-07-2005 at 17:36
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

Lieve voicelesscharlie, ik had even een uurtje over. Ik hoop dat jij er ook ééntje kan missen. Let's rock.

Bedankt en een bank vooruit.
Zie ook de discussie(audio) tussen Desmedt,Bouckaert en De Meyer waarin Bouckaert het dichst bij Lind zit.
http://www.politics.be/

Citaat:

Lind legt uit dat alle ideologieën totalitair zouden zijn, en dat is voldoende reden om politieke correctheid gelijk te stellen aan Marxisme? Dan is het ook gelijk aan liberalisme, aan stalinisme, aan socialisme en conservatisme.

Dat zegt hij niet.
Hij zegt Ideologiën zijn totalitair.
Dan zegt hij dat het economisch Marxisme een ideologie is.
Dan zegt hij dat uit het economisch Marxisme is omstreeks 1919 door toedoen van de "Frankfurteschüle" het cultureel Marxisme ontstaan is of Marcusianisme.
Dat CM eigenlijk niets anders is dan het slachtofferdiscours zoals wij deze vandaag kennen.
Dat het slachtofferdiscours niets anders is dan politiek correct denken.(Men mag de slachtoffergroepen niet kwetsen,men moet zich een beet CORRECT houden anders wordt je in het hoekje geduwd van de racisten en fascisten) en dat er parallellen zijn met het economisch Marxisme.
Bij deze PC dus ook een totalitaire ideologie is.

Citaat:

Even terzijde zijn vrouwen natuurlijk niet steeds verdrukt in de loop van de geschiedenis. Maar het is helemaal niet “verboden” om zoiets te zeggen, insinueren dat dit wel zo zou zijn is eigenlijk vrij flauw en makkelijk van Lind. Hij maakt zich er hier makkelijk vanaf door niet de zwarten als voorbeeld te kiezen. Maar dan klopt zijn vergelijking met de realiteit niet meer natuurlijk.

Zwarten zijn ook niet altijd onderdrukt geweest in de geschiedenis(vb de Zuludynastiën) en zwarten hebben soms ook zwarten onderdrukt.(zwarte slavenhandelaars)

Citaat:

Hier wordt duidelijk dat Lind vertrekt van zijn gelijkstelling, en niet uit een analyse van het politiek correcte denken zelf. Van de term “politiek correct denken” wordt in de hele tekst geen enkele definitie gegeven, alsof het voor de lezer maar vanzelfsprekend moet zijn wat die term inhoudt. Gek, als je bedenkt dat er nog niemand in geslaagd is een definitie op te stellen die op enige consensus kon rekenen. De zin “cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen” gaat hier nochtans wel van uit, maar is enkel een draai die Lind aan het begrip geeft om zijn vergelijking te laten kloppen

.Hier heb je dan een definitie van PC.Vreemd genoeg,bijna precies wat Lind bedoelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness
Alleen legt Lind ook nog eens uit hoe het HISTORISCH ontstaan is.
Een WETENSCHAPPELIJKE definitie zal je dus nooit kunnen vinden tenzij je gelooft in het wetenschappelijk socialisme wat dan weer het PC-denken is.

Citaat:

Alweer hetzelfde antwoord als bij de vorige stelling: gebrek aan definitie. Deze vergelijking houdt (als het eens niet helem�*�*l nergens op slaat mag het ook gezegd) wel al iets meer steek, alleen is “worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven” in onze huidige samenleving pertinent onjuist en gewoon stemmingmakerij van de kant van Lind.

Zie boven.
Wat de blanke mannen betreft,daarin heb je dan weer gradaties.
Als hij arm is, heeft hij een pluimje voor volgens de PCten.

Citaat:

Ook het als automatisch “goed” omschrijven van de andere groepen is in de realiteit veel genuanceerder dan Lind het omschrijft, zodat de vergelijking met het Marxisme –waar die nuance ontbreekt- voor de derde keer niet opgaat.

Zo simplistisch bedoelt hij het ook weer niet.
Jij maakt er een karikatuur van.

Citaat:

Het gebruik van quota, of positieve discriminatie, wordt ook bij een grote meerderheid in “linkse”, “progressieve”, “politiek correcte” (of hoe je ze ook wil noemen) kringen beschouwd als een slechte manier voor emancipatie. In het beste geval wordt er vanuit gegaan dat, laten we het bij mannen en vrouwen houden, beiden over dezelfde capaciteiten kunnen beschikken en dat enkel deze capaciteiten in rekening gehouden mogen worden bij de toewijzing van beroepen of studieplaatsen.

Links is niet noodzakelijk PC.
Burgelijk rechts kan ook PC zijn.(lees cultureel Marxistisch!)
Dat is juist het kryptisch karakter eraan.(Wat Lind ook zegt)
Het al of niet voor quota zijn heeft er dus niks mee te maken.

Citaat:

Lind gaat er vanuit dat het “politiek correcte blok” een homogene groep is, zonder onderlinge meningsverschillen, en aangezien dit argument ervan uitgaat dat de mening van een kleine minderheid die voor quota pleit, ook wel zal gelden voor de hele groep, kan er hier ook weer geen parallel worden getrokken met het Marxisme, waar het ontnemen van bezit wél wordt gesteund door de meerderheid van de aanhangers.

Zie boven.
Het kryptische karakter dat door de Marcusianen BEWUST en zelfs op een geniale manier werd uitgedokterd.(zie tekst)
Hier nog eens in het engels.
http://www.academia.org/lectures/lind1.html

Citaat:

”Beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen”. Dit is jammer genoeg een probleem bij enorm veel theoriëen, zeker bij die van Lind, die zoals aangetoond is vertrekt uit een goed klinkende gelijkstelling en op basis daarvan krampachtig naar vergelijkingen gaat zoeken.

Volgende keer kan hij beter eerst de begrippen duidelijk definiëren, d�*�*rna een analyse van “politiek correct denken” uitvoeren en d�*�*rna pas op zoek gaan naar verbanden tussen de twee. De meer wetenschappelijke manier, zeg maar.

Zie definitie van wikipedia.
Volgens mij is hij duidelijk genoeg maar in één audio kan hij niet alles uitleggen.
Bovendien is politicologie GEEN exacte wetenschap.
Luister naar audio.
http://www.academia.org/audio/b_lind.html

Voil�* zie.
Ik heb het ook een beetje kort willen houden hoor.
Gelieve zich dan te onthouden van de details.
Groeten,Stemlooskareltje.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 26-07-2005 at 17:34
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

Lieve voicelesscharlie, ik had even een uurtje over. Ik hoop dat jij er ook ééntje kan missen. Let's rock.

Bedankt en een bank vooruit.
Zie ook de discussie(audio) tussen Desmedt,Bouckaert en De Meyer waarin Bouckaert het dichst bij Lind zit.
http://www.politics.be/

Citaat:

Lind legt uit dat alle ideologieën totalitair zouden zijn, en dat is voldoende reden om politieke correctheid gelijk te stellen aan Marxisme? Dan is het ook gelijk aan liberalisme, aan stalinisme, aan socialisme en conservatisme.

Dat zegt hij niet.
Hij zegt Ideologiën zijn totalitair.
Dan zegt hij dat het economisch Marxisme een ideologie is.
Dan zegt hij dat uit het economisch Marxisme is omstreeks 1919 door toedoen van de "Frankfurteschüle" het cultureel Marxisme ontstaan is of Marcusianisme.
Dat CM eigenlijk niets anders is dan het slachtofferdiscours zoals wij deze vandaag kennen.
Dat het slachtofferdiscours niets anders is dan politiek correct denken.(Men mag de slachtoffergroepen niet kwetsen,men moet zich een beet CORRECT houden anders wordt je in het hoekje geduwd van de racisten en fascisten) en dat er parallellen zijn met het economisch Marxisme.
Bij deze PC dus ook een totalitaire ideologie is.

Citaat:

Even terzijde zijn vrouwen natuurlijk niet steeds verdrukt in de loop van de geschiedenis. Maar het is helemaal niet “verboden” om zoiets te zeggen, insinueren dat dit wel zo zou zijn is eigenlijk vrij flauw en makkelijk van Lind. Hij maakt zich er hier makkelijk vanaf door niet de zwarten als voorbeeld te kiezen. Maar dan klopt zijn vergelijking met de realiteit niet meer natuurlijk.

Zwarten zijn ook niet altijd onderdrukt geweest in de geschiedenis(vb de Zuludynastiën) en zwarten hebben soms ook zwarten onderdrukt.(zwarte slavenhandelaars)

Citaat:

Hier wordt duidelijk dat Lind vertrekt van zijn gelijkstelling, en niet uit een analyse van het politiek correcte denken zelf. Van de term “politiek correct denken” wordt in de hele tekst geen enkele definitie gegeven, alsof het voor de lezer maar vanzelfsprekend moet zijn wat die term inhoudt. Gek, als je bedenkt dat er nog niemand in geslaagd is een definitie op te stellen die op enige consensus kon rekenen. De zin “cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen” gaat hier nochtans wel van uit, maar is enkel een draai die Lind aan het begrip geeft om zijn vergelijking te laten kloppen

.Hier heb je dan een definitie van PC.Vreemd genoeg,bijna precies wat Lind bedoelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness
Alleen legt Lind ook nog eens uit hoe het HISTORISCH ontstaan is.
Een WETENSCHAPPELIJKE definitie zal je dus nooit kunnen vinden tenzij je gelooft in het wetenschappelijk socialisme wat dan weer het PC-denken is.

Citaat:

Alweer hetzelfde antwoord als bij de vorige stelling: gebrek aan definitie. Deze vergelijking houdt (als het eens niet helem�*�*l nergens op slaat mag het ook gezegd) wel al iets meer steek, alleen is “worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven” in onze huidige samenleving pertinent onjuist en gewoon stemmingmakerij van de kant van Lind.

Zie boven.
Wat de blanke mannen betreft,daarin heb je dan weer gradaties.
Als hij arm is, heeft hij een pluimje voor volgens de PCten.

Citaat:

Ook het als automatisch “goed” omschrijven van de andere groepen is in de realiteit veel genuanceerder dan Lind het omschrijft, zodat de vergelijking met het Marxisme –waar die nuance ontbreekt- voor de derde keer niet opgaat.

Zo simplistisch bedoelt hij het ook weer niet.
Jij maakt er een karikatuur van.

Citaat:

Het gebruik van quota, of positieve discriminatie, wordt ook bij een grote meerderheid in “linkse”, “progressieve”, “politiek correcte” (of hoe je ze ook wil noemen) kringen beschouwd als een slechte manier voor emancipatie. In het beste geval wordt er vanuit gegaan dat, laten we het bij mannen en vrouwen houden, beiden over dezelfde capaciteiten kunnen beschikken en dat enkel deze capaciteiten in rekening gehouden mogen worden bij de toewijzing van beroepen of studieplaatsen.

Links is niet noodzakelijk PC.
Burgelijk rechts kan ook PC zijn.(lees cultureel Marxistisch!)
Dat is juist het kryptisch karakter eraan.(Wat Lind ook zegt)
Het al of niet voor quota zijn heeft er dus niks mee te maken.

Citaat:

Lind gaat er vanuit dat het “politiek correcte blok” een homogene groep is, zonder onderlinge meningsverschillen, en aangezien dit argument ervan uitgaat dat de mening van een kleine minderheid die voor quota pleit, ook wel zal gelden voor de hele groep, kan er hier ook weer geen parallel worden getrokken met het Marxisme, waar het ontnemen van bezit wél wordt gesteund door de meerderheid van de aanhangers.

Zie boven.
Het kryptische karakter dat door de Marcusianen BEWUST en zelfs op een geniale manier werd uitgedokterd.(zie tekst)
Hier nog eens in het engels.
http://www.academia.org/lectures/lind1.html

[/quote]”Beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen”. Dit is jammer genoeg een probleem bij enorm veel theoriëen, zeker bij die van Lind, die zoals aangetoond is vertrekt uit een goed klinkende gelijkstelling en op basis daarvan krampachtig naar vergelijkingen gaat zoeken.

Volgende keer kan hij beter eerst de begrippen duidelijk definiëren, d�*�*rna een analyse van “politiek correct denken” uitvoeren en d�*�*rna pas op zoek gaan naar verbanden tussen de twee. De meer wetenschappelijke manier, zeg maar.

Citaat:

Zie definitie van wikipedia.
Volgens mij is hij duidelijk genoeg maar in één audio kan hij niet alles uitleggen.
Bovendien is politicologie GEEN exacte wetenschap.
Luister naar audio.
http://www.academia.org/audio/b_lind.html

Voil�* zie.
Ik heb het ook een beetje kort willen houden hoor.
Gelieve zich dan te onthouden van de details.
Groeten,Stemlooskareltje.[/size]

Citaat:

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

Lieve voicelesscharlie, ik had even een uurtje over. Ik hoop dat jij er ook ééntje kan missen. Let's rock.

Bedankt en een bank vooruit.
Zie ook de discussie(audio) tussen Desmedt,Bouckaert en De Meyer waarin Bouckaert het dichst bij Lind zit.
http://www.politics.be/

Lind legt uit dat alle ideologieën totalitair zouden zijn, en dat is voldoende reden om politieke correctheid gelijk te stellen aan Marxisme? Dan is het ook gelijk aan liberalisme, aan stalinisme, aan socialisme en conservatisme.[/quote]
Dat zegt hij niet.
Hij zegt Ideologiën zijn totalitair.
Dan zegt hij dat het economisch Marxisme een ideologie is.
Dan zegt hij dat uit het economisch Marxisme is omstreeks 1919 door toedoen van de "Frankfurteschüle" het cultureel Marxisme ontstaan is of Marcusianisme.
Dat CM eigenlijk niets anders is dan het slachtofferdiscours zoals wij deze vandaag kennen.
Dat het slachtofferdiscours niets anders is dan politiek correct denken.(Men mag de slachtoffergroepen niet kwetsen,men moet zich een beet CORRECT houden anders wordt je in het hoekje geduwd van de racisten en fascisten) en dat er parallellen zijn met het economisch Marxisme.
Bij deze PC dus ook een totalitaire ideologie is.

[/quote]Even terzijde zijn vrouwen natuurlijk niet steeds verdrukt in de loop van de geschiedenis. Maar het is helemaal niet “verboden” om zoiets te zeggen, insinueren dat dit wel zo zou zijn is eigenlijk vrij flauw en makkelijk van Lind. Hij maakt zich er hier makkelijk vanaf door niet de zwarten als voorbeeld te kiezen. Maar dan klopt zijn vergelijking met de realiteit niet meer natuurlijk.[/quote]
Zwarten zijn ook niet altijd onderdrukt geweest in de geschiedenis(vb de Zuludynastiën) en zwarten hebben soms ook zwarten onderdrukt.(zwarte slavenhandelaars)

Citaat:

Hier wordt duidelijk dat Lind vertrekt van zijn gelijkstelling, en niet uit een analyse van het politiek correcte denken zelf. Van de term “politiek correct denken” wordt in de hele tekst geen enkele definitie gegeven, alsof het voor de lezer maar vanzelfsprekend moet zijn wat die term inhoudt. Gek, als je bedenkt dat er nog niemand in geslaagd is een definitie op te stellen die op enige consensus kon rekenen. De zin “cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen” gaat hier nochtans wel van uit, maar is enkel een draai die Lind aan het begrip geeft om zijn vergelijking te laten kloppen

.Hier heb je dan een definitie van PC.Vreemd genoeg,bijna precies wat Lind bedoelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness
Alleen legt Lind ook nog eens uit hoe het HISTORISCH ontstaan is.
Een WETENSCHAPPELIJKE definitie zal je dus nooit kunnen vinden tenzij je gelooft in het wetenschappelijk socialisme wat dan weer het PC-denken is.

Citaat:

Alweer hetzelfde antwoord als bij de vorige stelling: gebrek aan definitie. Deze vergelijking houdt (als het eens niet helem�*�*l nergens op slaat mag het ook gezegd) wel al iets meer steek, alleen is “worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven” in onze huidige samenleving pertinent onjuist en gewoon stemmingmakerij van de kant van Lind.

Zie boven.
Wat de blanke mannen betreft,daarin heb je dan weer gradaties.
Als hij arm is, heeft hij een pluimje voor volgens de PCten.

Citaat:

Ook het als automatisch “goed” omschrijven van de andere groepen is in de realiteit veel genuanceerder dan Lind het omschrijft, zodat de vergelijking met het Marxisme –waar die nuance ontbreekt- voor de derde keer niet opgaat.

Zo simplistisch bedoelt hij het ook weer niet.
Jij maakt er een karikatuur van.

Citaat:

Het gebruik van quota, of positieve discriminatie, wordt ook bij een grote meerderheid in “linkse”, “progressieve”, “politiek correcte” (of hoe je ze ook wil noemen) kringen beschouwd als een slechte manier voor emancipatie. In het beste geval wordt er vanuit gegaan dat, laten we het bij mannen en vrouwen houden, beiden over dezelfde capaciteiten kunnen beschikken en dat enkel deze capaciteiten in rekening gehouden mogen worden bij de toewijzing van beroepen of studieplaatsen.

Links is niet noodzakelijk PC.
Burgelijk rechts kan ook PC zijn.(lees cultureel Marxistisch!)
Dat is juist het kryptisch karakter eraan.(Wat Lind ook zegt)
Het al of niet voor quota zijn heeft er dus niks mee te maken.

Citaat:

Lind gaat er vanuit dat het “politiek correcte blok” een homogene groep is, zonder onderlinge meningsverschillen, en aangezien dit argument ervan uitgaat dat de mening van een kleine minderheid die voor quota pleit, ook wel zal gelden voor de hele groep, kan er hier ook weer geen parallel worden getrokken met het Marxisme, waar het ontnemen van bezit wél wordt gesteund door de meerderheid van de aanhangers.

Zie boven.
Het kryptische karakter dat door de Marcusianen BEWUST en zelfs op een geniale manier werd uitgedokterd.(zie tekst)
Hier nog eens in het engels.
http://www.academia.org/lectures/lind1.html

[/quote]”Beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen”. Dit is jammer genoeg een probleem bij enorm veel theoriëen, zeker bij die van Lind, die zoals aangetoond is vertrekt uit een goed klinkende gelijkstelling en op basis daarvan krampachtig naar vergelijkingen gaat zoeken.

Volgende keer kan hij beter eerst de begrippen duidelijk definiëren, d�*�*rna een analyse van “politiek correct denken” uitvoeren en d�*�*rna pas op zoek gaan naar verbanden tussen de twee. De meer wetenschappelijke manier, zeg maar.[/quote]
Zie defintie v[/size]

[/edit]