Hey Sukar,
Dank voor je reactie.
Zoals je zelf zegt is ze te eenvoudig. Op jullie website wordt ook toegegeven dat er een grote fout inzit
Waar heb je dat gelezen ? Er zit helemaal geen fout in, het is rekenkundig perfect. Kan je me dat aantonen waar we dat zouden zeggen ?
Met je theorie zoals daar gesteld is het enigste gevolg dat je op een gegeven moment enkel een snellere rotatiesnelheid krijgt van goederen
Daar gaat het nu net om en de reden voor de dialoog. Een dergelijke stelling heeft te maken met de huidige economische spelregels in functie van winsthonger, leidend tot overconsumptie (het kapitalisme). Voor een duurzame economie hebben we andere spelregels nodig en zolang dat niet ingezien wordt, zal overconsumptie gestimuleerd worden. Gevolg is ook bvb het generatiepact waar we dan meermaals naar verwijzen.
Hou wel in het achterhoud dat alles verandert en er geen sluitende oplossing is en een idee niet werkt zolang het niet aan de werkelijkheid is getoetst
Dat is een logische stelling maar hoe ga je het aan de werkelijkheid toetsen dan ? Op deze manier komt men inderdaad niet tot oplossingen. Wat we wel met zekerheid weten is dat het huidige systeem stilaan onze leefwereld kapot maakt. Dit systeem is dan wel aan de werkelijkheid getoetst maar men blijft wel rustig verder doen. Men spreekt wel over progressiviteit wat vernieuwend zou moeten zijn maar zien toch maar weer hetzelfde. Het verschuiven van belastingen van het ene naar het andere, verandert het systeem niet fundamenteel, het is knip en plakwerk en de complexiteit doorgaans verhogend. Als het kapitaal vertrekt, kan je nog zoveel schuiven als je wil, het kapitaal is er niet meer. Welke maatregelen heeft men daar dan al voor bedacht ? Subsidies geven aan Opel binnenkort zijn slechts stuiptrekkingen van een verdrinkend kalf, zal hopelijk iedereen wel stilaan begrijpen.
Op punt 5,6,9,11 zitten jullie volgens mij totaal fout betreft invloed van geld. Mensen hebben een aantal heel rare niet logische trekjes
Dat is inderdaad zo en net daarom dat we die vingerwijzingen maken. Niet logische systemen geven niet logische reacties, dat is een eeuwige wijsheid. Vandaar ook (samen met die FR) dat we meer focus leggen op onze persoonlijke evolutielijnen. De niet erkenning hiervan resulteert in nogal wat problemen binnen onze maatschappij.
Verder ben ik er mee akkoord dat we een betere maatschappij kunnen uitbouwen en dat een discussie hierbij nodig is die verdergaand is dat nieuwe regeltjes op te stellen
In essentie hebben we zelfs geen nieuwe regeltjes nodig. De nieuwe regeltjes die we uitvinden zijn doorgaans een gevolg van een systeem dat zichzelf langzaam maar zeker vastrijdt (althans, in Europa op dit moment toch). We missen een beetje inzicht in het leven zelf waardoor allerhande randfenomen ontstaan. Men vergeet de wortel aan te pakken ondanks dat men dat altijd zegt te doen. Men moet eerst weten waar de wortel zit natuurlijk. Geld lijkt dan voor ons toch wel voor heel wat debat te zorgen, tot de splitsing van België toe. Beetje jammer allemaal ondanks de verklaringen die hiervoor gemaakt worden.
ps mss kan je best dit topic onder koetje & kalfjes onderbrengen. Ik denk dat de sessie met politici na een tijd gesloten worden
Goed idee, plaats de opener nog eens onder Maatschappelijke discussies. Misschien zijn er nog geïnteresseerden. Doen we daar verder als je interesse hebt.
Tot zo dan(of later)
|