Ik wordt net door een advertentie op Wikipedia gewezen op een nieuwe Europees "directive" (geen wet, maar de EU-staten gaan wel de verplichting aan zelf wetten te schrijven die de directive in de praktijk brengen). Deze directive heet de
Directive on Copyright in the
Digital Single Market, en gaat over het copyright. De stemming hierover in het Europees Parlement is blijkbaar al op 5 juli (!).
Copyright, niet te verwarren met een patent of handelsmerk/trademark, is een recht dat je in de meeste gevallen automatisch hebt over alles wat jij publiceert of in ieder geval makkelijk op kan eisen. Een patent op een uitvinding of een geregistreerd handelsmerk aanvragen is vaak een lastig proces waarbij bewezen moet worden dat jij inderdaad iets nieuws hebt bedacht. Kopierechten krijg je heel makkelijk. Copyright gaat vooral over de vorm, niet zozeer de inhoud. Als ik een nieuwsartikel schrijf en jij wilt dat nieuws ook brengen mag je mij best citeren, je mag mijn tekst alleen niet copy-pasten.
Nu staan er in de nieuwe directive blijkbaar een tweetal dingen die gegeven dat stukje achtergrond nogal vreemd klinken. Het eerste daarvan is artikel 11 die een zogenaamde "link tax" in het leven roept. Wanneer op bepaalde platforms een link geplaatst wordt naar bijvoorbeeld een nieuws artikel moet er betaald worden voor het plaatsen van die link. Voor wat voor platforms geldt dat? Ik zie Facebook en Google als voorbeelden staan, ik weet niet of zoiets bijvoorbeeld voor een forum zou gelden. Deze maatregel is bedoeld om weer eens wat centjes naar content producenten te schuiven, neem ik aan. Dit is op zich lovenswaardig, want mensen die goede content maken hebben inderdaad steeds meer moeite om daar een business model omheen te bouwen. De schoen wringt daar waar het nu dus geld gaat kosten om fatsoenlijk je bronnen te vermelden. Je kan dus wel melden wat er gebeurt is, maar niet waar jij erover gehoord hebt. Voor nieuwssites bijvoorbeeld lijkt me dit desastreus. Een geweldig artikel waarvan de inhoud de hele wereld overgaat blijft volstrekt anoniem en slecht bezocht en haalt geen geld binnen. Terwijl het doel juist was om dit artikel meer te laten opbrengen.
Het tweede puntje is artikel 13, dat voorziet in een upload filter. Platforms moeten gaan checken dat er op niks dat bij hen geupload wordt copyright berust. Sommige lawmakers hebben het al openlijk over dat als zo'n systeem dan toch bestaat dat we best ook terroristische boodschappen kunnen laten wegfilteren. En dan misschien kinderporno, en dan... Nu zijn terrorisme en kinderporno natuurlijk veel ergere dingen dan copyright infringement, maar dat is misschien juist wel het punt. Er moet dus een China-achtig censuur systeem aangelegd moet worden en de eerste toepassing is het voorkomen van relatief onschuldige misdaden als dat ik een PDF van Twilight online gooi. (a, dat is absoluut iets dat ik zou doen, waarom vraag je dat?) Als dat hek eenmaal van de dam is, wat moet er dan nog meer van mij gemeten en opgeslagen worden? Het klinkt toch een beetje als voorstellen om alle auto's te begrenzen op 50 km/h om te voorkomen dat er in de bebouwde kom te hard wordt gereden. Het is een nobel doel, en in deze vergelijking zelfs iets dat levens gaat sparen, maar om daar te komen moet je een grote dure structurele aanpassing maken waar eigenlijk niemand blij mee is, die makkelijk is te misbruiken en die ongetwijfeld voor een hoop onverwachte problemen gaat zorgen. Ik hoef ten slotte alleen maar copyright aan te vragen op de tekst "Macron 2021" en ik ontwricht een complete verkiezing.
Tenminste, dat lijkt mij. is er hier iemand die al meer weet van deze directive, hoe de stemmen in het Europees parlement lijken te gaan vallen en wat het verdere traject is? Ik vind het eerlijk gezegd inderdaad klinken als iets dat we misschien toch niet moeten willen.