Discussie: Socialist Apology
Los bericht bekijken
Oud 13 juli 2012, 11:58   #37
the_dude
Eur. Commissievoorzitter
 
the_dude's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 augustus 2005
Locatie: Ekeren
Berichten: 8.149
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Ik snap niet waarom jij zo hardnekkig weigert om mijn bijdragen correct te lezen.
Ik zeg helemaal niet dat "een deel achter moet blijven gewoon om die eersten meer te geven". Ik zeg niet dat dit "normaal" is. Integendeel. Ik zeg voortdurend dat het idee dat de economie een "zero sum game" is fantasie is. Onzin. Dat is toch wel het tegenovergesteld van vinden dat het "normaal" is..1.

Waarom blijf je dan maar doen alsof ik zou betogen dat dit "normaal" is. Ik herhaal het nog maar eens: Het is fantasie dat meer voor de ene automatische minder voor de andere betekent. Het is niet waar dat sommigen minder moeten hebben opdat andere meer zouden moeten kunnen hebben.2.

Als jij nu blijft beweren dat ik dingen stel die ik heel pertinent en expliciet niet stel, waar ik heel pertinent en expliciet juist het tegenovergestelde stel, dan ben je op een oneerlijke manier aan het debatteren. .3.

We evolueren voortduren. Maar het is niet omdat we niet evolueren in de richting die we volgens jou uit zouden moeten evolueren dat we daarom zouden uitsterven. Per slot van rekening heb jij de waarheid niet in pacht. .4.


Niet eender wat wij produceren "ontneemt" ergens iets anders. En ook waar dit wel gebeurt is dat geen probleem, zolang de outputs meer waard zijn dan de inputs.



En hoe wil je dat creatief zijn aanmoedigen en belonen?
1. ik lees dat wel hoor, ik sla in mijn antwoord spijtig genoeg doorgaans een aantal stappen over . Wij hoeven idd niet steeds op "dezelfde" snelheid te evolueren. Waar ik mij op richt is de plicht van de snelsten, slimsten, sterksten,... om om te kijken naar de domste, traagste....Niet blij zijn met uw winsten, blij zijn als je uw winst kunt gebruiken om zij die niet meezijn, erbij te trekken. Onze maatschappij wordt niet gekenmerkt door de hoogste verdiener noch de grootste bezitter, wel door het laagste inkomen en de minste bezitter. Wie de eerste is in irrelevant, enkel de laatste is van belang. Zou ook eens een gezonde ingesteldheid zijn voor enkele decennia.

2. Ik redeneer dan ook simpel . Dat ligt niet aan u, wel aan mij. Ik blijf erbij dat onze wereld eindig is en zolang wij gebruik maken van eindige dingen is het toch gewoon logisch denken dat alles wat de 1 gebruikt, dat kan de ander niet meer gebruiken. (5 korenvelden -> 3 voor de koeien, 2 voor ons; jij breidt uw koeienaantal uit en hebt 4 velden nodig, is toch nog maar 1 voor ons?)

3. Sorry, u hebt niet te bepalen hoe ik uw antwoorden interpreteer. U zegt, waar ik in eerste instantie ook mee akkoord ga, dat na een stijging in inkomensongelijkheid doorgaans een daling optreedt eenmaal de (automatisatie of in de toekomst andere) evoluties volledig de maatschappij doorgedrongen zijn. Nu het wordt toch wel aangetoond, bijvoorbeeld dat in onze contreien die inkomensongelijkheid terug aan het stijgen is. Wij zijn dus verkeerd bezig, een deftig evolutionaire maatschappij zorgt ervoor dat die inkomensongelijkheid steeds zo klein mogelijk gehouden wordt.

4. Je hoeft toch echt geen zwaar geschoolde historicus te zijn om te weten dat elke samenleving waar de bevolking uitgemolken werd/wordt ter meerdere eer en glorie van de leidinggevenden, dat die samenlevingen zichzelf ten gronde gericht hebben?


Ik snap dat niet, wij zijn creatief. Dat moet nergens aangemoedigd noch beloond worden, wij mensen zijn nu eenmaal creatieve wezens. Het enige waar wij als maatschappij in kunnen helpen is ervoor zorgen dat elk voldoende veiligheid voelt om zijn creativiteit te gebruiken.
__________________
"Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming
nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën
hebben die niet.''
the_dude is offline   Met citaat antwoorden