Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door GC
Pelgrim, je verwart overduidelijk een stalinistische partijvisie met de uitbouw van een partij in het algemeen. Een partij is geen monoliet waar de leiding eens beslist wat de basis moet doen. Een partij is een collectief waarbij de ervaringen gedeeld worden en eensgezind naar buiten getreden wordt. Trotski omschrijft trouwens dat een partijleiding maar stevig kan ontwikkelen als er een kritische basis is die omwille van kritieken, opmerkingen,... in staat is de sterkst mogelijke leiding te selecteren.
|
Vooreerst, ik denk dat er niet echt een nood is aan een partijleiding. Als de massa al tot revolutie komt, zullen zij ook wel in staat zijn zelf uit te maken wat ze het beste kunnen doen.
Het was trouwens Lenin die ooit eens had geschreven dat er een haast onvoorwaardelijke gehoorzaamheid zou moeten zijn aan de partijleiding dacht ik. En tenslotte, zijn het niet de bolsjewieken die de mirs, de landbouwcommunes, en de arbeidersassemblés hebben uitgeschakeld ten voordele van de nationale sovjetstructuur (en nadien dan de 'partij')? Nogal een merkwaardige vorm van revolutie eigenlijk: de burgerlijke hiërarchie vervangen door een andere.
Wat Kroonstad betreft: dat moet je mij dan maar eens uitleggen. Ik dacht dat het ging om communisten en anarchisten die de revolutie heel genegen waren -zelfs nog veel verder wilden doorvoeren- met het vormen van direct democratische raden en dergelijke. Waarna het centraal partijbestuur afkwam met een hoop propagandistische zever over reactionairen en antirevolutie en zelfs een complot van de witten...