Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
Dewever en Verhulst zouden het hoofdstuk "Continuiteit van bestuur" eens moeten lezen (of herlezen) in een cursus Staatsrecht.
|
Continuïteit van bestuur kan op geen enkele wijze impliceren, dat een abstract en over geen persoonlijke vrije wil of oordeelsvermogen beschikkend dinges als een stadsbestuur op enige wijze, voor wat dan ook,
morele verantwoordelijkheid kan dragen. Genoemde continuïteit kan betrekking hebben op bv de juridische verplichting van een nieuw stadsbestuur, om de kontrakten na te leven gesloten door een vroeger bestuur ed. Maar in geen geval kan een stadsbestuur
als zodanig een
morele verantwoordelijkheid hebben voor wat dan ook. Nog eens: een stadsbestuur is geen individuele mens, en enkel individuele mensen beschikken over rede en geweten, zodat enkel individuele mensen morele misstappen kunnen bestaan waarvoor ze zich dan eventueel later kunnen verontschuldigen. Een stadsbestuur is alleen maar een administratieve abstractie, die zoals vele andere abstracties haar nut heeft op bepaalde domeinen; doch men begaat een ernstige/listige/sluwe fout wanneer men zo'n abstractie gaat reïficeren en er een soort wezen van gaat maken dat in morele zin voor iets verantwoordelijk kan zijn.
Een verontschuldiging aanbieden impliceert dat minstens twee elementen moeten aanwezig zijn:
(1) dat de aanbieder van de excuses verklaart of toegeeft persoonlijk een moreel foute handeling te hebben gesteld, en
(2) dat dezelfde betreffende deze zijn eigen handeling zijn spijt uitdrukt.
Het is dus onmogelijk:
1) om als menselijk individu zijn excuses aan te bieden voor de daad gesteld door andere menselijke individuen; meer bepaald kan Janssens niet (ook niet via de stadsbestuur-truc) excuses aanbieden voor een daad die gesteld werd voor zijn geboorte, want daardoor ging het automatisch over de daad van andere menselijke individuen.
2) om zijn individuele oprechte spijt uit te drukken voor de daad van een ander individu (men kan het wel spijtig vinden dat de daad gebeurd is, maar men kan niet spijtig vinden dat men als persoon die daad gesteld heeft, want men hééft de daad niet gesteld)