Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
ge kunt evengoed zeggen, als mama de appels afpakt omdat het tijd is om te gaan slapen.
|
Mama probeert mijn utility te maximaliseren. De staat niet. De wetgever niet. Die maximaliseert zijn eigen utility (mandaten, verkiezingen,....).
Als uw buur uw appels afpakt "omdat gij naar uw bed moet" is dat even geldig ?
De staat is uw mama niet. De staat is een vreemde entiteit, zoals uw buur.
Citaat:
|
Zoals de stockmarket stopt om 17u. Vraag en aanbod, dat bestaat ook na 17u, maar het is tijdelijk op geschort. Tot 9u de volgende dag.
|
Dat is omdat de entiteiten die die stockmarket organiseren, bij zo een werkingsuren hun eigen utility maximaliseren he. Niet de uwe.
Citaat:
|
Zo ook als uw maag besluit om alles terug uit te kieperen. Het afnemend grensnut is even op geschort.
|
? Houdt geen steek. Als uw maag alles eruit kiepert is dat omdat ge irrationeel bezig waard, he. Dus was zoveel appels eten niet "uw utility verhogen" want uw maag wist het beter dan gij.
Het ging trouwens niet over die VIERDE appel die ge nooit hebt kunnen eten, maar over de DERDE appel zijn utility, die causaal gepaard ging met "tak op kop krijgen" en die ge wel degelijk kon eten.
Mijn vraag was: was de marginale utility van "derde appel en tak op kop" wel degelijk even nuttig als die tweede appel zonder tak op kop ? En beiden waren NIET belemmerd he.
Je zou kunnen denken dat het NUT van een derde appel te eten en weten dat je daardoor een tak op uw kop krijgt, KLEINER is, dan de tweede appel waar dat niet gebeurt. Eet ge toch die derde appel, dan hebt ge gewoon een irrationele beslissing genomen die NIET NUTTIG WAS.