[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Zolang er een nuttig "bezit" is van land mag er geen probleem zijn. Die landdiscussie is overigens de specialiteit van de "Georgisten" voor het geval u dit niet bekend zou zijn.

Kan goed zijn, is mij niet bekend.

Omdat door mogelijkheden van de exponentiele groei er geen verband meer is tussen de prestatie (en dus het "verdienen") en de inkomsten. Als arbeider kan ik misschien 20 uur per dag werken en dat is het. Als ik kapitaal investeer dan verdubbel ik dat zonder daar ook maar iets meer te moeten voor doen. Mijn prestatie tot verdubbeling van 1000 Euro op 10 jaar (aan 7% bv) of 1000 000 Euro is juist dezelfde. Dat kunt ge nooit door arbeid te verrichten.

Het punt is dat er geen "verdienste" moet zijn aan verrijken. Als extra rijkdom ONTSTAAT door uw rijkdom, dan is dat niet "immoreel" om dat te bezitten. Wat verkeerd is, is om het van iemand anders die het geschapen heeft af te nemen, maar in een vrije markt is dat niet zo. Het is enkel onder staatsdwang dat men de schepping van iemand anders kan afnemen om zelf rijk te worden.

Je hebt gelijk dat rijkdom zichzelf vermenigvuldigt in vele gevallen, ttz, dat de moeite om de investeringsbeslissing te nemen niet proportioneel is met de opbrengst, maar wel met de inzet. Maar niemand zegt dat rijkdom van "verdienste" moet komen, alsof een goede vader goeie punten uitdeelt, snoepjes uitdeelt. Als je op een of andere manier rijk bent, en die rijkdom wordt groter, zonder iemand nadeel te berokkenen hierbij, is er geen enkele reden dat die rijkdom iemand anders zou toekomen. Rijkdom moet niet gepaard gaan met zweet en tranen, he.

De enorme accumulatie van rijkdom kan enkel door uitbuiting van de arbeiders en de zwaksten.

Dat is een totale misvatting, die te begrijpen is door de traditionele manier van rijk worden, namelijk via staatsgeweld. De rijken van het ancien regime waren dat bijna allemaal via staatsgeweld, de koning voorop, en al zijn trawanten via de ladder van de staatshierarchie erbij.

Maar in een vrije markt kan je niemand uitbuiten. Het is wel zo dat bij een wederzijds voordelige overeenkomst (de enigen die gesloten kunnen worden) de machtsverhouding in de markt zorgt voor HOE de extra koek verdeeld wordt, maar iedereen heeft een POSITIEF deel van de koek. Uitbuiting is wanneer je MINDER hebt door de interactie dan zonder de interactie, en dat is in een vrije markt nooit mogelijk (tenzij je een totale idioot bent natuurlijk).

Een betere spreiding van rijkdom zou heel wat meer bijdragen tot de maatschappij. Natuurlijk is "afnemen" (of tegenkoppelen, ook soms moderatie genoemd) altijd moeilijker dan het systeem zodanig verbeteren dat dit niet hoeft. Daar ben ik uiteraard voorstander van maar dat zal dan de volgende stap zijn denk ik. Misschien een mengeling van arbeid en kapitaal voor iedereen (binaire economie van Louis Kelso, Schumacher, ..) of meer naar een coöperatieve maatschappij.

Maar dat is perfect wat er aanwezig is in een vrije markt he. Het is trouwens zo dat als "een betere spreiding van de rijkdom" BETER zou zijn voor IEDEREEN (en dus ook voor de rijken), dan zullen die rijken dat beslist doen. En als het NIET BETER is voor die rijken, dan wil dat zeggen dat die uitgebuit worden, dat die beroofd worden. Natuurlijk hebben rijken een grote tolerantie ten aanzien van roof, en het is die tolerantie die maakt dat socialistische modellen kunnen bestaan.

Vele mensen (rijken dus, die meer dan 3000 Euro verdienen) hebben nog liever 10 keer meer te verdienen, en daar 80% van af te staan, om het toch nog 2 keer beter te hebben dan de buur die op hun kosten leeft, en willen daarbij gewillig de politieke kaste die zich rijkelijk laaft in deze herverdeling vetmesten op hun kosten, omdat zij dat kleine voordeeltje (het twee keer beter hebben dan de buur) willen bekomen.
Het is uit die bereidheid tot slavernij dat alle socialistische vormen van onderdrukking leven, maar ze zijn nu aan die grenzen aan het knagen, en hoe langer hoe meer mensen haken af, en gaan liever zelf ook gemakkelijk aan de tetten van de staat hangen, eerder dan zelf rijkdom te produceren, omdat de verhouding tussen wat ze allemaal scheppen, en het kleine kruimeltje dat ze er aan mogen over houden, de moeite niet meer waard is.

Statistisch is aangetoond dat corruptie in directe democratieën veel lager is dan in het electoraal representatief systeem. Dat is ook weeral een voordeel.

Maar ik ben het met U eens. Ik ben volledig voorstander van een directe democratie over een vertegenwoordigde, en zelfs met een 50% meerderheid vind ik dat nog altijd stukken beter.

Zoals ik een vertegenwoordigde democratie al stukken beter vindt dan een monarchie met een koning de droit divin. Maar het is maar een stapje, zoals je zelf zegt, op weg naar een vrije maatschappij.

En de opwerpingen hier in de draad zijn voor mij van hetzelfde kaliber als alle opmerkingen die men tijdens de middeleeuwen zou gegooid hebben naar iemand die zou durven opperen dat het kastensysteem en dat de Heren die de plak zwaaiden niet nodig zijn. Het blindelings geloven dat het huidige systeem niet onderdrukkend werkt en dat het "het beste systeem is", is de grote naiviteit waar ik mij wil tegen verzetten, dat is al. Het huidige systeem is een klein beetje beter dan een feodaal systeem, of dan een totale dictatuur type Stalin of Hitler, maar enkel maar een piepklein beetje. En het is niet iets om echt fier over te zijn of staan te bejubelen.
Het zijn allemaal verschillende vormen van onderdrukking, met verschillende regeltjes van wie nu wie mag uitzuigen.