[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik kijk naar de gegevens die er zijn, poog die te verklaren, en als me dat niet lukt, en die zelfs tegenstrijdig zijn, compleet het omgekeerde van gelijke scenario's op andere plaatsen, dan is er iets fout.

Om seismische gegevens te verklaren moet je een numeriek seismisch model opstellen van het hemellichaam in kwestie. "klopt niet" kan enkel maar bekomen worden als je hebt aangetoond dat geen enkel REDELIJK model van dat hemellichaam de gegevens in kwestie KAN verklaren. Je moet aantonen dat er geen enkele "aannemelijke" maanstructuur is die in overeenstemming kan zijn met die data. Dat heb jij helemaal niet gedaan.

Meer nog, er zijn gepubliceerde modellen die perfect aanvaardbaar zijn, van de maan, waarvan de auteurs beweren dat die gebaseerd zijn op die seismografische data - dus kan men aannemen dat dat model overeenkomt met die gegevens. DAT bewijst dat er REDELIJKE MODELLEN BESTAAN die kunnen overeenkomen met die seismografische gegevens, en dat de stelling (uw stelling dus) dat zo geen modellen KUNNEN bestaan, hierbij ontkacht is.

Het is niet moeilijker dan dat. Als Pol zegt de trein rijdt naar Brussel en Piet zegt de trein rijdt van Brussel weg, dan is 1 van de 2 fout. Uitspraken die niet verenigbaar zijn.
Dat is géén rocket science, en dat hoeft ook niet.

Maar dat is hier het geval niet.

Wat ik hier deed, was data die jouw "alle mensen" publiceerden, bekijken, en die als raar stempelen omdat die bevingsgrafiek zowat het inverse is van die op Aarde, en een factor 300 langer in de tijd.

Ja, en ? De maan is de aarde niet he. Om dat als "raar" te bestempelen als in "onmogelijke data" (zoals de trein rijdt naar brussel en komt uit brussel) volstaat het niet om te zeggen dat de data ANDERS is dan je op aarde zou verwachten. Je moet data hebben die op de MAAN NIET KUNNEN VOORKOMEN, ttz, er kan geen enkele redelijke maanstructuur BESTAAN die met zo een data KAN overeenkomen.

Waarom tonen de seismografen bij een derde trap inslag die grafiek van traag toenemende trillingen met op het eind enkele grote en dan abrupt niks meer?

Wel, is er geen enkele interne maanstructuur die daarmee kan overeenkomen ?

Blijkbaar wel he. Dat is namelijk wat geologen gedaan hebben.

Ik zou een natte vinger verklaring kunnen bedenken, maar die is niet veel waard, want ik heb geen numeriek geologisch model van de maan, en gij ook niet. Dus kan ik, noch jij, iets zeggen over hoe dat signaal er dan WEL moet uitzien bij elke mogelijke aannemelijke interne maanstructuur.

Maar kijk, HEEL SIMPLISTISCH volstaat het dat er redelijk weinig energie van de impact in "snelle" golven terechtkomt met verschillende snelheden, en het gros van de energie in een wat tragere golf. Hoe dat allemaal in elkaar zit is precies wat zo een numeriek geologisch model U zal geven. Dat gij met het blote oog kunt zien dat zoiets niet uit zo een model kan komen, lijkt mij straffe koffie.

Mocht gij nu een maanmodel hebben opgesteld zoals men publiceert, en dan draait gij dat, en dan zegt gij: kijk, hier komen hele andere golven uit dan wat er daar staat, DAN zou je een poot hebben om op te staan. Dan kunt ge dat proberen te publiceren in een of ander geologisch tijdschrift of zo. Aangezien ik geen geoloog ben, en mij daar niet erg in verdiep, heb ik geen keuze dan vast te stellen dat de geologische gemeenschap zich niet lijkt druk te maken over maandata die ze niet in overeenstemming krijgen met hun modellen.

Daaruit leid ik af dat die oftewel allemaal meedoen, oftewel zo goed als geen geologen zich aan de maan interesseren en de 3 die dat wel doen, zijn niet de snuggerste, dat geologen eigenlijk geen deftige modellen hebben en er maar wat met hun klak naar gooien, maar wel dat gij toch niet eens geprobeerd hebt van het beter te doen dan die geologen, want gij geeft enkel maar een "tiens dat ziet er toch raar uit en anders dan op de aarde, hoe kandana" argument.

Ik beschouw dat niet als een hard falsifieren van wat dan ook.