Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Amparo
Ik heb vooral gemerkt dat de "participatieve" term vaak gebruikt wordt door ontwikkelingswerkers die regionale burgerprojecten opstarten bijvoorbeeld in Latijns Amerika. Wie bepaalt dan de participatie, hm: de mensen of ontwikkelingswerkers? Anderglobalisten experimenteren met "radicale democratie" binnen hun netwerken, met als doel, een uitdieping van de democratie, met zoveel mogelijk consensusvorming, participatie en zelfbeheer.
Directe democratie, bestaat die wel?
|
Ik denk dat we vooral moeten opletten dat de term "Directe Democratie " niet gecompromiteerd wordt zoals met "democratie" gebeurd is. Ook de DDR noemde zich een democratie, net zoals Belgie en de meeste andere zogenaamd democratische landen.
Een directe democratie onderscheidt zich van de representatieve democratie doordat de burger een directe deelname heeft aan de beslissingsmacht.
Het volk is soeverein, er is geen macht boven het volk. Er zijn natuurlijk spelregels op te stellen en daar zullen de verschillen naar voor komen, en daar zal dan de beoordeling van het systeem van afhangen.
Nemen we nu het Gemeentedecreet in Belgie: met zijn handtekeningdrempels die tot de hoogste ter wereld behoren en daarenboven het feit dat het nog maar om een informatief referendum gaat maakt dat dit systeem niet behoort tot de Directe Democratie zoals wij die zien. Het is hoogstens een eerste stap waarbij dan nog moet opgelet worden dat dit systeem het volksreferendum niet in een slecht daglicht stelt. Dit kan gemakkelijk gebeuren door de uitslagen van de referenda gewoon te negeren. Dan gaan de mensen het referendum op dezelfde manier beoordelen dan de politiek : "ze" doen toch hun goesting, waarom zou ik mij er mee bezig houden. Dit systeem van ontwaarding is wel bekend maar er kan niet veel tegen ondernomen worden. Opletten is de boodschap. Als dit negeren van de uitslagen toeneemt (het is niet de eerste keer) dan moet het systeem afgewezen worden en deelname afgeraden.
www.democratie.nu
Paul