Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
Op de the big picture kunnen wij als forummers slechts een beeld krijgen via circumstantial evidence, een vergelijking van documenten die je al dan niet als waar kan aanvaarden maar waarvoor er hier geen expertise bestaat. De circumstantial evidence wijst in de richting van een setup in het geval van Douma.
|
Hoe kom je tot die conclusie? concreet dan.
Ik wil gerust die discussie verder zetten, als je wilt. Je kan bvb. hierop reageren.
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=105
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
Mijn stelling is dat Bellingcat een onderdeel is (geworden) van de Britse Amerikaanse propaganda machine. Ik voorspel in die zin dat je van Bellingcat niets gaat horen dat tegen de agenda van die broodheren ingaat. Integendeel.
Dit is allemaal niet zo verwonderlijk. In onze media wordt een dagelijkse strijd gevoerd voor het publiek te oriënteren in de richting van de wensen van degenen die die media controleren.
Ik vrees dat we naast elkaar zullen blijven spreken in dit geval. Het gedrag van de OPCW in het geval van Douma was op zijn minst bizar te noemen (hoe ze met rapporten en experten zijn omgegaan bv.) Mijn conclusie is dat de organisatie zich heeft laten gebruiken om een aanval op Syrië uit te lokken.
Het is hier allemaal al eens gezegd. Het is een kwestie van geloof geworden niet van bewijzen.
Wiens brood je eet diens woord je spreekt..... Zou dat niet gelden voor Higgins en co? Natuurlijk wel. Moest
|
Wel kijk, als inderdaad aangetoond wordt dat Douma een setup was en Khan ook (je mag ook om mijn post reageren ivm Postol-Higgins debat), dan moet je die conclusie trekken.