Goeiemorgen Bach
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
Ik dacht...ik wacht met antwoorden tot in achter een computer zit. Dat gaat vlotter en vollediger.
Dan zou ik bv hebben kunnen proberen de video analyseren waar beide heren naast elkaar doorpraten. Higgins denkt dat men de resten van een chemisch wapen gevonden heeft. Onduidelijk is hoe dat daar geraakt is. Postol die beweert dat de impact van de wapens veel groter zou dienen te zijn indien gedropt vanuit de lucht en dat er met de Crime scene geknoeid is.
|
Dan wil toch even, voor de goede orde, nog eens de aandacht vestigen op het eerste punt in mijn reactie op de video, namelijk, dat Postol nu WEL DEGELIJK bevestigt dat de krater door een projectiel vanuit de lucht komt, namelijk door een raket. Een heel andere these dan zijn originele these als zou het een (kleine) ontploffing geweest zijn op de grond zelf. Higgins vraagt waarom hij van gedachten is veranderd. Postol antwoord niet. Vind je het normaal dat Postol zijn theorie -zonder engie verklaring- dermate aanpast?
Je zegt dat ze naast elkaar praten; helemaal juist. Uit de video kan je toch e.e.a. afleiden. Ik zou het apprecieren als je kan reageren op die 5 puntjes die ik eruit heb genomen. Of pik er een paar andere puntjes die jouw sterken in de twijfels mbt Kahn. Welke concrete elementen in de video hebben jou ertoe aangezet om deze video hier te posten als een bewijs van de twijfelachtigheid van Bellingcat?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
De wetenschapper tegen de blogger.
|
Hier maak je een fout, dezelfde die Postol maakt trouwens; Higgins is de boodschapper, niet de wetenschapper. Onder dezelfde logica kan je elk artikel in de krant over [
kies een wetenschappelijk thema naar keuze] wegzetten als nutteloos want geschreven door iemand die geen wetenschapper is. Higgins geeft duidelijk aan waarop OCPW/Bellingcat conclusies gebaseerd zijn en dat is -jazeker- obv wetenschappers, met zelfs second opinion om helemaal zeker te zijn. Bvb. het verhaal van de hexamin (zie ook mijn eerdere reactie); Higgins werpt hier de analyse van een wetenschapper in de schaal (niet zijn eigen mening!). Postol reageert er niet op. Hmmmm...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
De reacties op YouTube geven een beetje aan wie als de geloofwaardigste naar voren kwam voor het internet publiek.
|
Want reacties op Youtube zij een goede indicator voor Waarheid of betrouwbaarheid, Bach? Ernstig blijven...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
Ondertussen ben ik nog niet tot aan de compu geraakt. En ook ondertussen is Robert Fisk overleden. Een midden oosten reporter van de oude soort. Iemand die niet vanuit een ver land wat opineert op basis van rapporten en beelden maar ter plaatste ging onderzoeken. Fisk schreef een artikel over Douma waarnaar hier eerder gelinkt werd maar daar kwam hier geen reactie op. Wel, ik sluit me bij dat artikel aan. Omdat ik 'factchecker' Fisk meer vertrouw op basis van zijn traject als reporter. Higgins vertrouw ik niet. Ik weet niet of Higgins de 'scumbag' is die sommigen hem noemen, maar hij en zijn organisatie hebben voor mij afgedaan. Ze zijn niet onafhankelijk. Niet neutraal. Niet eerlijk. Een woord wapen.
|
Zie, dit bedoel ik: "hij en zijn organisatie hebben voor mij afgedaan". Voor u is d'office alles wat van Bellingcat komt fout. NEE! check wat Bellingcat brengt en vorm een kritisch oordeel. INDERDAAD verifieer met andere bronnen. DAT is kritisch denken. Maar je illustreert hier dat je pertinent A PRIORI alles wat van Bellingcat parkeert als onbetrouwbaar.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
De fake video's waarnaar ik verwees....die werden door Bellingcat zelf gepubliceerd op hun website. Zoek ze daar maar.
|
For sake of time, ik zou op 1 of 2 cases focussen; ik wil nog wel verder gaan, maar ik speel pas mee als jij engageert ook te spelen. Ik heb me al een keer laten vangen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
En laten we ook niet vergeten een laatste groet te brengen aan die andere Britse agent, wijlen Le Mesurier, mede oprichter van de White Helmets productie maatschappij met wie Higgins zo goed samenwerkte om te pogen Assad ten val te brengen ter eer en glorie van the empire.
|
Wel, ik heb ook een uitnodiging gepost om daarover te spreken. Opnieuw, misschien best 1 of 2 cases te kiezen (als je je engageert wel te verstaan). Misschien toch kort iets klein concreet; in het geval van Le Mesurier was er veel aandacht voor een vermeende 50.000$ persoonlijke verrijking en daar is een audit voor opgestart door donoren. Dat was blijkbaar de grote aanleiding voor de controverse rond Le Mesurier. Nu, die audit is lang nadat de commotie is ontstaan in alle stilte afgerond en concludeert dat er wel degelijk sprake is van onregelmatigheden maar dat die eerder het gevolg zijn van onzorgvuldigheid dan fraude. (wat best logisch is in de omstandigheden waarin ze werken). Zoek Cornelis Vrieswijk maar eens op; gaat verhelderend zijn.
Nogmaals, als je bereid bent om de opinie-sfeer te komen en echt hard naar de feiten zelf te kijken, dan ben ik bereid tijd te steken in een discussie. Nu ik begrijp het als je daar geen tijd voor zou hebben. In dergelijk geval ga ik dan wel blijven wijzen op uw (voorlopig) ongefundeerde opinie.