[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik zie jou met open armen in een dictatuur lopen zolang die maar het etiketje 'privaat' draagt. Ik zie je je als een 'ideoloog' gedragen. Jong en toch al zo overtuigd van zijn gelijk, de mogelijkheden tot ervaringsleren op die wijze afsluitend. Dat merk ik uit wat je schrijft. Jammer.

Het is duidelijk dat je op basis van wat forumberichten helemaal geen psychologische analyses kan maken.

In ieder geval; bemerk ook het smerige 'ach, jij loopt met je ogen open in een dictatuur, als het maar privaat is'. Dat lijkt mij sterk. Je kent immers mij ideeën niet tussen de relatie tussen rechtvaardigheid, regels en eigendomsrecht (vooral op het vlak van grondeigendom). (Ik vermoed immers dat je met je 'private dictatuur' zoiets bedoelt als: 'een stel eigenaars die op hun 'grond' doen wat zij willen'. Anders kan ik daar niet direct iets zinnig van maken.) In een notendop; of iets nu 'privaat' of 'publiek' in naam is, is volledig irrelevant. Ik ben niet tegen publiek as such. Ik ben tegen een organisatie die claimt dat wat zij zegt wet en rechtvaardig is. Dat is onzin; de regels van het recht zijn een objectieve, inter-subjectieve orde die toegepast moeten worden. Dat is een fundamenteel andere zienswijze dan de gedachte dat wet is wat de wetgever zegt; dat is onzin. Dat betekent niet dat er binnen het recht geen 'wetgeving' kan zijn; maar dat zou dan het logische equivalent van, bijvoorbeeld, de regels in de lokale supermarkt zijn. Niet meer dan dat.

Ik denk overigens ook dat je redelijk blind bent om zoiets te zeggen. Heb je mij bijvoorbeeld de 'private' militaire ondernemingen genre Blackwater en hun misdaden in, bijvoorbeeld, Irak en Afghanistan zien verdedigen? Heb je mij zien verdedigen dat bedrijven mogen doen wat ze willen in ontwikkelingslanden? Ik dacht het niet; en waarom niet? Omdat voor mij het volledig irrelevant is of iets 'privaat' of 'publiek' heet.

Daaruit volgt - natuurlijk - geen glorificatie van 'bedrijven'. Alleen een principiële afwijzing van de staat. Want de staat is exact dat; een organisatie die claimt te zeggen wat wet en recht is. Het feit dat de staat mensen gebruikt als fundamenteel middelen - en niet als doelen op zich - zou overigens ook een bel moeten doen rinkelen.

Bon; niet dat jij hier ook maar iets van begrijpt, natuurlijk. Het kan jou ook niet schelen waarom ik mijzelf een anarchist noem; 't is toch maar een vies labeltje, dat je blijkbaar moet 'verdienen'.

Het punt van 'leren door ervaring' is overigens hier niet echt relevant. De redenering dat wet niet gemaakt moet worden door een wetgever is duidelijk en theoretisch. Wat dat kan veranderen is een theoretisch argument. Ik leer elke dag nog; vooral als het gaat over het (correct) interpreteren van wat recht en onrecht is in deze wereld; d�*t is verre van eenvoudig.

Mijn overtuiging strekt niet veel verder dan dat; dat daaruit een afwijzing van de overheid uit volgt: het zij dan zo. Iedereen met een beetje historische kennis zou overigens moeten weten dat de staat niet meer is dan iets volledig contingent.

Er is een verschil tussen zijn en zeggen. En soms is het zeggen een ontkenning van het zijn. Hoe kan je echt vrij zijn als je je zelf in een categorie stopt? Een autentiek anarchisme heeft een intuïtieve hekel aan etiketjes, óók aan het etiketje 'anarchist'. Dat is mijn opinie.

Dat is simpelweg een mogelijke definitie van het woord 'anarchist', maar wel eentje die volledig irrelevant is en helemaal niet de gangbare betekenis. Een anarchist is iemand die de staat als organisatie afwijst; punt, andere lijn. Je hebt een heel spectrum aan anarchisten; die allemaal hetzelfde gemeen hebben: de staat is een quod non. Sociale definities als 'anarchisten wijzen labels af!' zijn overigens zelf-vernietigend; je snapt toch waarom?

en waar heb ik beweerd dat die link er is? Ik ga daar helemaal niet in op dat thema 'materialisme' op zich. Wat ik beweer is dat jouw avatar op een ideologie duidt, op iemand die achter een 'vlag' staat, terwijl je juist begint te 'lachen' (een argumentatie was het zeker niet) met een andere ideologie. Ik zei daarop 'de pot verwijt de ketel' omdat het voorbij ging aan de essentie van Heftrucks openingsbericht mijns inziens, slechts een verwijtspelletje van de ene met een vlag tegen de andere met een vlag, een illustratie van datgene wat het thema van de draad is voor zover ik dat begrepen heb..

Ik heb helemaal niet gelachen met een andere ideologie. Ik heb gelachen met een andere verklarende theorie, namelijk 'het materialisme'. Dat is immers geen ideologie, maar een theorie om zaken in de sociale wereld mee te verklaren. Een volledig verkeerde - voor duidelijke redenen.

Dus neen; je hebt het niet begrepen. Materialisme is geen ideologie, maar een (verkeerd) verklaringsmodel. D�*t lachtte ik dan ook uit.

Ik lach ook niet iemand uit omdat 'ie een ideologie heeft. Ik lach hoogstens iemand uit omdat wat hij zegt verkeerd is. Daaruit volgt natuurlijk helemaal niet dat Heftruck zijn stelling klopt.

Zoals ook al vermeld door Bebob; 'ideologievrij' denken is onzin. Dat bestaat gewoonweg niet.