[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo

Zoals beloofd, nog enkele argumenten op een rijtje waarom ik er van overtuigd bent dat we in België absoluut de kernuitstap moeten realiseren.

Altijd leuk om wat non-argumenten te zien; here we go.

- Nog steeds geen oplossing voor het kernafval (toekomstige generaties, bedreiging volksgezondheid, …)

Die oplossing is er wel degelijk en is al jaren in gebruik: domweg opslaan...
Het is niet dé beste oplossing, en ik ben ervan overtuigd dat er betere dingen mee gedaan kunnen worden, maar if al else fails blijft er de oplossing om het op te slaan. De realiteit is dat je het hier als "geen oplossing" afschildert, enkel en alleen omdat je tegen bent, niet omdat je daar objectieve argumenten voor hebt. Die bedreiging voor de volksgezondheid is dan ook een doekje voor het bloeden; 't is doodeenvoudig om radioactiviteit te detecteren en in te dijken, zonder dat er ooit enige bedreiging is. De grootste bedreiging zijn eerder onwetende groenen die onnozele dingen gaan doen...

- Kernenergie is eigenlijk duur. Relatief lage marktprijs voor de energie, maar enorme maatschappelijke kost: milieueffecten, maar ook hoge economische kost voor samenleving. Zie grote kosten voor ontmanteling, ongevalverzekering en afvalverwerking. Zonder enorme de megasubsidies zou er geen sprake van kernenergie.

Welke milieueffecten concreet?
Kosten voor ontmanteling zijn al ingecalculeerd van bij het begin, en zitten al lang in de prijs. Kosten voor afvalverwerking zitten er evenzeer in.
Zonder megasubsidies, zou er vandaag zelfs geen één windmolen zijn...

- Grondstof uranium geraakt stilaan op. Voorraad niet oneindig (voorspellingen circa 2050) plus prijs steeds duurder

De grondstof uranium heeft, afhankelijk van de bron en van de types gebruik die je voorstaat, nog enkele eeuwen tot zelfs enkele millenia te gaan, indien je breeders toestaat.
Bovendien heb je zelfs het leuke effect dat er meer bronnen economisch beschikbaar komen, wanneer de prijzen stijgen .

- Terrorismedreiging en nucleaire proliferatie

Dit is wellhet grootste non-argument dat de groenen ooit uitgevonden hebben.
Nucleaire proliferatie en nucleaire dreiging, heeft niets maar dan ook absoluut niets met kernenergie te maken. Het ene heeft het andere niet nodig.
Ook de terrorismedreiging is een non-issue. Wat denk je dat ze kunnen doen?

- Hoe ouder de kerncentrales, hoe groter het risico op ongevallen

Had je daar ook objectieve argumenten voor? Of ga je stellen dat centrales niet onderhouden worden?

- Kapitaalsintensief (dus geen nieuwe aub), maar arbeidsextensief (lage werkgelegenheidskansen, zeker in vergelijking met enorm potentieel aan werkgelegenheid in sector van hernieuwbare energie)

Waarmee je direct aantoont waarom hernieuwbare energie duur is... Nooit geweten dat je een energievorm moet gaan afschieten op basis van de werkgelegenheid die het creëert...