[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Altijd leuk om wat non-argumenten te zien; here we go.



Die oplossing is er wel degelijk en is al jaren in gebruik: domweg opslaan...
Het is niet dé beste oplossing, en ik ben ervan overtuigd dat er betere dingen mee gedaan kunnen worden, maar if al else fails blijft er de oplossing om het op te slaan. De realiteit is dat je het hier als "geen oplossing" afschildert, enkel en alleen omdat je tegen bent, niet omdat je daar objectieve argumenten voor hebt. Die bedreiging voor de volksgezondheid is dan ook een doekje voor het bloeden; 't is doodeenvoudig om radioactiviteit te detecteren en in te dijken, zonder dat er ooit enige bedreiging is. De grootste bedreiging zijn eerder onwetende groenen die onnozele dingen gaan doen...

Aangezien het meest radioactieve afval enkele duizenden jaren gevaarlijk blijft, lijkt "domweg opslaan" me niet bepaald een veilige oplossing. We kunnen er immers niet van uit gaan dat de kennis over dit afval niet verloren gaat, dat er geen rampen gebeuren op die plaatsen waardoor de bunkertjes (als ze nog niet volledig lek zijn) open komen te liggen etc.
Vergelijk het met de pyramides: Als de Egyptenaren daar een of andere giftige stof hadden opgeslagen (zoals kernafval), hadden we daar nooit mogen binnen komen, wegens levensgevaarlijk. Maar wisten die archeologen veel toen ze deze gigantische, intrigerende gebouwen begonnen te onderzoeken... Ze konden zelfs de opschriften niet eens lezen!

"Domweg opslaan" is dus echt geen oplossing: het is het beste wat we momenteel hebben, maar het is onvoldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke milieueffecten concreet?
Kosten voor ontmanteling zijn al ingecalculeerd van bij het begin, en zitten al lang in de prijs. Kosten voor afvalverwerking zitten er evenzeer in.
Zonder megasubsidies, zou er vandaag zelfs geen één windmolen zijn...

Kosten voor een ramp (ongevallenverzekering) zitten bvb niet in de prijs, gewoonweg omdat geen enkele verzekeringsmaatschappij ter wereld die verzekering wil afsluiten: dit is dus een kost die 100% door de gemeenschap wordt gedragen.
De kosten voor het ontmantelen waren tot voor kort volledig onbekend, domweg omdat er nog nooit een kerncentrale was opgedoekt. Deze kost zat dus langs geen kanten berekend in de beginkosten.

Als kernenergie geen subsidies zou krijgen, zou er geen enkele centrale gebouwd kunnen worden. En plots zouden windmolens wél rendabel kunnen worden zonder subsidies. Momenteel worden echter beide energievormen gesubsidiëerd. Alleen ontvangt de kernenergie net dat ietsje (veel) meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De grondstof uranium heeft, afhankelijk van de bron en van de types gebruik die je voorstaat, nog enkele eeuwen tot zelfs enkele millenia te gaan, indien je breeders toestaat.
Bovendien heb je zelfs het leuke effect dat er meer bronnen economisch beschikbaar komen, wanneer de prijzen stijgen .

Er zijn inderdaad ook (onrealistisch) optimistische bronnen die, uitgaande van een business as usual-scenario en een constant blijvend aantal centrales (neit erg realistisch, aangezien er momenteel al enkele in aanbouw zijn), nog voor enkele honderden jaren Uranium voorspellen. De meeste rapporten gaan van 60 tot 100 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dit is wellhet grootste non-argument dat de groenen ooit uitgevonden hebben.
Nucleaire proliferatie en nucleaire dreiging, heeft niets maar dan ook absoluut niets met kernenergie te maken. Het ene heeft het andere niet nodig.
Ook de terrorismedreiging is een non-issue. Wat denk je dat ze kunnen doen?

Dus de hele heisa rond Iran zou er volgens u ook zijn als er geen kernenergie bestond? Dit land gebruikt kernenergie momenteel als dekmantel voor een nucleair programma (volgens het Westen). Me dunkt dat hier toch een duidelijk signaal gegeven wordt?
Over terrorisme: het slecht bewaakte kernafval in Rusland bezorgt vele experts koude rillingen. Het aantal vuile bommen dat hiermee gemaakt kan worden, wil ik zelfs niet kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Had je daar ook objectieve argumenten voor? Of ga je stellen dat centrales niet onderhouden worden?

Zal ik anders gewoon verwijzen naar de recente problemen in Frankrijk? Slecht onderhoud komt nu eenmaal voor, we leven niet in een perfecte wereld waarin de theorie ook praktijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je direct aantoont waarom hernieuwbare energie duur is...

Duurder dan kernenergie - dankzij de megasubsidies.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nooit geweten dat je een energievorm moet gaan afschieten op basis van de werkgelegenheid die het creëert...

Een beetje oneerlijk debatteren. Dit argument is een deel van het gehele debat. Een van de vele argumenten. Niet dé (enige) reden om kernenergie af te schieten.