Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manuel
Dat is precies het probleem. Veel CEO's (moeten zich) (gedragen zich) als crisismanager, omdat niet de strategie (lange termijnvisie) van het bedrijf belangrijk is, maar de beurskoers. En ik denk dat we geen nieuws vertellen dat het een niet rechtstreeks met het ander is verbonden. Uiteindelijk krijgt de CEO een premie als de aandeelhouders voldoende dividend hebben gekregen. In die zin is de verontwaardiging zeker terecht.
|
Er zijn genoeg bedrijven die structureel nooit ofte nimmer dividend uitkeren. Dat zijn vaak de gezondste op de beurs.
Neem nu voor de aardigheid Studio 100 van onze kindervriend Gert. Verontwaardiging dat hij rijk wordt van kinderen... maar ZIJN bedrijf is inderdaad voor meer dan 50% van hem, en bovendien heeft hij nog nooit een dividend uitgekeerd aan aandeelhouders (inclusief zichzelf). Op die manier groeit een bedrijf.
Daarom dat ik net zeg dat een CEO zich voor een serieus belang met persoonlijk kapitaal zou moeten inkopen in een bedrijf.
Onze goede vriend kameleon is vergeten paragraaf 2 te quoten.
Trollgedrag op zijn best gezien hij de conclusie van mijn post bewust weglaat. Mocht hij alles gelezen hebben dan had hij het waarschijnlijk wel begrepen.