[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Met die kweekreactoren gaan we toch ons huidige kernafvalprobleem oplossen? Is de hoeveelheid kernafval dan toch maar genoeg voor 200 jaar? Of gaan we in 200 jaar heel de boel opstoken en iedereen gratis elektroshocks geven bij alles wat we consumeren om het overschot aan energie op te gebruiken? Of gaan we 200 jaar stoken in de kweekreactoren en dan overschakelen op kernfusie. (Waarvoor we dan nu al een hoopje geld opzij leggen met een briefje voor de volgende generaties "niet aankomen aub, enkel voor kernfusieonderzoek".)

Nee, die kweekreactoren dienen niet om het huidige "afvalprobleem" op te lossen. Het huidige "afvalprobleem" kan opgelost worden, door diepe geologische begraving, in gelijk welke configuratie. Er is geen onoverkomelijk afvalprobleem, nu niet, en in de toekomst niet. Alle onderzoek over geologische berging toont aan dat het werkt. Het enige wat men niet heeft (en nooit zal hebben) zijn waterdichte garanties dat er geen fenomenen zijn waar men misschien geen rekening mee gehouden heeft. Men kan door verder onderzoek wel meer en meer scenario's uitwerken, en de parameters die een rol spelen, beter en beter bepalen. Maar men heeft nooit enige aanwijzing gevonden dat er WEL een probleem is.

Alleen zitten er in de huidige afgewerkte brandstof nog voor het grootste deel nuttig spul dat in een kweekreactor (en zelfs voor een deel in een gewone thermische reactor) kan gebruikt worden - en er zit natuurlijk ook echt afval in. Het scheiden van die twee is wat men opwerking noemt. Het is gewoon ZONDE om dat allemaal weg te gooien, want het is een goeie brandstof voor de toekomst.

Het is wel zo dat kweekreactoren zelf afval produceren dat veel minder lang levend is. Hadden we op kweekreactoren overgeschakeld in het verleden, dan ware dat beter geweest, maar dat is dus niet gebeurd.

Zoals ik reeds zegde als antwoord op iemand anders' opmerking, ik denk dat je verkeerd bezig bent als je in een afvalprobleem rekent op een volledige scheiding en transmutatie (en ik denk dat de kernenergie industrie die dat gebruikt als een soort propaganda argument daar verkeerd bezig is, die mannen hebben echt totaal geen idee van communicatie). Je kan dat altijd doen om je afvalprobleem te verzachten, maar je moet ook een oplossing hebben voor als zo een systeem niet werkt zoals voorzien. En die oplossing is er. Er zijn er zelfs meerdere.

Dus nog eens: we hebben geen kweekreactoren nodig om iets te doen met het afval. Het is wel zo dat ze de afval problematiek voor het toekomstige afval gemakkelijker maken.

Wat fusie betreft, dat ligt te ver in de toekomst om daar zinnige dingen kunnen over te zeggen. 1 ding kan men stellen: vroeg of laat gaat het werken. Vroeg of laat gaat men technisch in staat zijn om een fusiereactie te onderhouden die meer energie levert dan men nodig heeft gehad om het spul op gang te brengen. Alleen, wanneer gaat dat er komen ? En vooral: gaat het industrieel en economisch een interessante bron zijn ? Ik durf daar geen uitspraak over te doen. Volgens plan zou dat er moeten zijn binnen ongeveer 60 jaar of zo.

Als dat gewoon is om een opwerping tegen te gaan, vind ik dat toch niet voldoende. Dan klinkt het een beetje als 'we bouwen een hogere schouw'. Laat ne keer zien dat je beter bent dan die baron en die ingenieur van bij het begin van de industriële revolutie.

De opwerping die met kweekreactoren is de volgende. Als we aannemen dat we onze CO2 uitstoot door het gebruik van fossiele brandstoffen drastisch moeten verminderen (en ook als we beginnen te denken aan penurie van die fossiele brandstoffen, maar dat is niet onmiddellijk voor nu, dus als dat de enige reden is kunnen we nog een generatie of twee voort en is het niet aan ons om dat probleem op te lossen), dan is het beter om zo snel mogelijk met die fossiele brandstoffen te stoppen, niewaar ?

Kernenergie kan hierbij helpen. Of beter, kernenergie onmiddellijk uitschakelen, gaat het probleem (het dringende probleem) veel erger maken. Natuurlijk zijn er al die mensen die hernieuwbare bronnen willen (ik ook trouwens), maar ik geloof nooit - er zijn er die dat bestrijden natuurlijk - maar ik geloof nooit dat die in de komende decennia het overgrote deel van de stroom produktie kunnen over nemen. Er zal dus, in de komende decennia op zijn minst, nog een flink stuk (het grootste deel) van de stroom door niet-hernieuwbare bronnen moeten geleverd worden, en daar hebben we dus de keuze tussen fossiel en kernenergie. Ten eerste al de bestaande kernenergie, maar het gat zal zo groot zijn dat het serieus bijbouwen van kerncentrales toch heel wat fossiel zal kunnen wegdrukken.
Hoeveel ? Alles hangt af van hoe groot het gat is, gelaten door de hernieuwbare bronnen. Als die heel goed van de grond komen, en als de meest rooskleurige alternatieven scenario's nog voorbijgeschreden worden, dan kunnen we binnen 1 of 2 generaties centrales stoppen met kernenergie, of toch serieus afbouwen (en misschien enkel voor niche toepassingen houden). In dat geval hebben we niet eens kweekreactoren nodig.

Maar, als het zou blijken dat die hernieuwbare bronnen helemaal niet zo spectaculair van de grond komen, en dat is een plausibele veronderstelling, dan heeft men de volgende opwerping:

kernenergie heeft ons nu 1 of 2 generaties centrales verder gebracht, maar nu is 't ook gedaan, want "geen uranium meer". Wat nut heeft het gehad ons 2 generaties centrales verder te brengen, om terug met hetzelfde probleem geconfronteerd te worden van penurie ?

Mijn eerste antwoord daarop is dat, zelfs als dat het geval zou zijn, het toch altijd dat is, en dat we ons ondertussen dus tijd hebben gekocht om iets anders te vinden: kernfusie, of hernieuwbare bronnen. Maar blijkbaar willen mensen geen tijdelijke oplossingen, en willen ze in hun naieve megalomanie, de problemen oplossen "voor altijd" (dat is een van de aantrekkingskrachten van die hernieuwbare bronnen), niet beseffende dat over de tijdspannes waarover we het hier hebben, de maatschappij zodanig kan veranderen dat al onze hersenspinsels van nu totaal ridikuul zijn binnen 100 jaar.

Maar het tweede antwoord is dat kweekreactoren een mogelijkheid zijn, en dat die ons misschien niet voor eeuwig, maar toch voor vele millennia, goed van stroom kunnen voorzien. En mensen die DAT niet genoeg vinden, hebben een slag van de molen. Het is ook een antwoord op veel kortere termijn. Inderdaad zou men kunnen stellen dat een heel sterke uitbreiding van kernenergie in de komende decennia het "uranium penurie probleem" veel korter bij zou brengen. Ook daar is het antwoord natuurlijk dat het toch altijd dat gewonnen is. Maar inderdaad, als we massief op kernenergie overschakelen, gaan we misschien veel te snel een uranium bevoorradingsprobleem krijgen (nog voor het zelfs maar denkbaar is dat alternatieven het gros van de produktie kunnen overnemen). En dan hebben we dus iets sneller die kweekreactoren nodig. Men gaat ervan uit dat die commercieel beschikbaar zullen zijn tegen 2030-2040 (dus dat alle nieuwe reactoren vanaf dan kweekreactoren zullen zijn, en gedeeltelijk de eerder gebouwde thermische reactoren zullen voeden). Er hebben reeds kweekreactoren bestaan, er is door groen protest daarop een zware terugslag in dat onderzoek gekomen, maar men wil de draad terug opnemen en tegen 2020 eerste prototypes hebben (die de basis zullen zijn van een commerciele reeks 10 jaar later of zo).

Men ziet dus dat het "kernenergie" pad flexiebel is, en zich zal kunnen aanpassen aan het gat, gelaten door de hernieuwbare bronnen. Als dat een gat is dat snel gedicht wordt, dan kan kernenergie gewoon in de komende decennia helpen om veel CO2 uitstoot te vermijden - en alles is voorhanden. Als dat een gat is dat maar heel traagjes dicht gaat, dan kunnen we, mits kweekreactoren, dat veel beter en massiever gaan invullen - en dan is het een groot geluk dat we dat hebben, niewaar. En als hernieuwbare bronnen een totale flop zijn, dan kunnen we tot ver voorbij de voorzienbare horizon, kweekreactoren gebruiken voor het gros van onze stroomvoorziening, tot er iets anders langskomt, zoals kernfusie.

Zoek ne keer die post met 'scenario's', 'plannen' etc... en maak u geen zorgen over de toekomst want die ligt al vast. Brother heeft al gezegd dat een kernoorlog in de toekomst onvermijdelijk is (zie zelfde onderwerp bij SLP).

Of een kernoorlog onvermijdelijk is, weet ik niet. Waar we het over hadden, was dat het een idioot idee is om te stellen dat we geen kernenergie mogen gebruiken wegens de mogelijkheid van het ontwerpen van atoombommen. Maar atoombommen zijn uitgevonden in 1945. Met of zonder kernenergie gaat het totaal onmogelijk zijn om een technologisch wat ontwikkeld land dat er zijn boontjes op gelegd heeft, te beletten de technologie van nu al meer dan 60 jaar geleden, en later van meer dan 100 jaar geleden, te gebruiken. Er zijn wegen naar de bom zonder kernenergie. In feite zijn alle reeds gebruikte wegen naar de bom zonder kernenergie gebeurd, hoewel het wel juist is dat landen hun bom onderzoek soms als kernenergie onderzoek verkopen. Maar dat is als het bouwen van biologische wapens als farmaceutisch onderzoek af te doen: moeten we daarom alle echte farmaceutische fabrieken sluiten ?

In de toekomst zal het totaal onmogelijk zijn om het een land onmogelijk te maken om een technologie van een eeuw of zo oud te gebruiken. Het zal onmogelijk zijn om iemand te beletten een kernwapen te bouwen.

Ai, opletten dat je 'the sense of urgency' om ze open te houden niet te zeer ondergraaft.

Kijk, je kan er moedwillig van uitgaan dat er geen CO2 probleem is, of dat een klimaatsverandering die er eventueel zou komen, best zal meevallen. En misschien heb je gelijk! Ik zou zeggen dat met het wetenschappelijk materiaal dat er tegenwoordig op tafel ligt, de kans dat je gelijk hebt kleiner is dan die dat het fout zit, maar het is inderdaad mogelijk dat men daar mis over is. Wel, dan is er geen probleem. Er is nog steenkool genoeg voor een eeuw of zo.

Maar het zijn net de mensen (groenen) die het hardste staan te roepen dat dat klimaat dramatisch gaat veranderen (en misschien hebben ze gelijk) die ook het hardste staan te roepen dat die kerncentrales binnen een paar jaar dicht moeten (en dat rijmt niet met wat ze net beweerden).

Ah ja natuurlijk, het exponentiële groeiverhaal, de vlucht vooruit, inderdaad.

Noem het "de zin van ons bestaan"

Iets waarvan we zeker zijn dat het binnen 2 generaties weer niet voor nog ergere problemen gaat zorgen. Of beter nog een verscheidenheid van decentrale energiebronnen op het niveau van een stad, een dorp, een gehucht, bvb. minikerncentraletjes die bij een aanslag enkel de mensen ziek maken die binnen in een bepaalde straal leven en voor kernenergie gekozen hebben (de kernenergie social clubs - ook de Dalai Lama is voor schaalverkleining).
En als die fossiele brandstoffen ons zo goed hebben geholpen, waarom zouden we ze dan ineens volledig afschaffen? Misschien zijn er wel fossiele brandstoffen die evenveel CO² opnemen bij het aanmaken als bij het verbranden? Bepaalde planten vreten CO², groeien als onkruid op alle plaatsen, vragen relatief weinig water en meststoffen, zijn multifunctioneel als grondstof en voeding en leveren massa's biomassa.
Die kinetische energie van de neergutsende regen op mijn zonnepanelen, daar moet toch ook iets mee te doen zijn?

Voila, we zijn er. Als je al die mensen die zo gemakkelijk kritiek laat uiten, ook eens positief laat zeggen (laten "meneer den ingenieur" spelen) wat er dan wel moet gebeuren, dan komt er maar een zielig broebelverhaal naar voren he.

- fossiele brandstoffen die evenveel CO2 opnemen bij het aanmaken ? (biofuels, wil je zeggen ?)
- mini kerncentrales ?
- de energie van regendruppels ?

Misschien was het wel een russisch complot? Misschien ben je op de leeftijd gekomen dat 'flexibiliteit' niet meer aan jou besteed is? Dat groen protest heeft sinds de jaren 70 ook al veel moeten slikken en zou weinig uitgemaakt hebben als ook niet de baron een beetje onder de indruk was geweest.

Nee, de "baron" was heel gevoelig aan de tijdsgeest, en we gingen toen ook windmolens en zonnepanelen en zo plaatsen. Net zoals nu.

Hoeveel jaar zouden we gewonnen hebben?

20 of 30 jaar.

De protesteerders hebben het nog nooit echt voor het zeggen gehad.

Ze zijn er nochtans in geslaagd om dingen tegen te houden.

Aan kernenergie hangt een bepaalde wereldorde vast die m.i. bepaalde keuzes beperkt. Het klimaatprobleem en andere problemen komen voort uit de nood aan steeds meer energie. E=mc(o)²

Dat is juist. Maar ik wil de keuze dus niet maken om terug met de paardekar rond te hossen. Ik vind "nu" veel beter dan "vroeger". Maar dat is inderdaad een essentiele keuze.

In elk geval te weinig. Waarschijnlijk heeft het hoofdzakelijk de exponentiële groei versneld en de industrie verslaafd gemaakt aan 'goedkope' energie zonder oog te hebben voor efficiëntie.

Dat is een vaak gesteld, en totaal fout argument, want de "locomotief" van onze exponentiele groei, de USA, heeft slechts ongeveer 20% kernenergie en die stagneert ook al sinds jaren. De goedkope stroom komt essentieel uit steenkool. In de meeste plekken ter wereld. Het is enkel maar in landen als Frankrijk en Belgie dat kernenergie tot een serieuze ontwikkeling is gekomen.

Maar, ik vind die groei dus goed. En ik vind veel en goedkope energie dus goed. En hoe meer hoe beter. En daar wil ik dus niet dat aan geraakt wordt. Als je het kan met windmolens, doe je het met windmolens, maar als dat niet kan met windmolens, moeten we iets anders vinden. Ik weiger van me neer te leggen aan een rantsoenering van de groei en de vooruitgang als er middelen bestaan om daar rond te komen. Want je hebt geen idee wat het anders zou betekenen (en welke conflicten het zou uitlokken). Wij zijn nu eenmaal een diersoort die van competitie en agressie houdt. Wij zijn geen grazende koeien. Wij willen vooruit, of ons leven heeft geen zin. Vandaar dat we elkaar al op elkaars tronie slaan sinds het begin van de geschiedenis. Dat is een gegeven waar je rekening mee moet houden. Er zullen altijd mensen zijn die meer willen (ik ook), die vooruit willen, die nieuwe dingen willen. En zij zullen het steeds zijn die het voor het zeggen hebben. En dat is goed ook. Het is de essentie van ons bestaan. Die 'terug naar paard en kar' verhaaltjes gaan nooit wereldwijd werken.

De oude kerncentrales werden niet gebouwd voor die 375 miljoen armoezaaiers en ook van nieuwe kerncentrales zullen zij niet de vruchten plukken.

Toch wel, gezien ze anders met een ergere klimaatsverandering zullen geconfronteerd worden.