Arizonaregering: 82% van 55 plussers zal werkloosheidsuitkering verliezen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik koop een product van €100 en krijg 20% korting. Ik geef dus €80 uit en hou €20 in mijn portemonnee.
Ik koop datzelfde product van €100 en krijg 25% korting. Ik geef dus €75 uit en hou €25 in mijn portemonnee.

Dan kan je inderdaad zeggen dat ik van de verkoper van dat product geen €5 gekregen heb.

Feit is wel dat ik op het einde van de rit €5 meer in mijn portemonnee heb zitten en de verkoper €5 minder.

Dus komt het er in principe op neer dat de verkoper mij €5 heeft gegeven.

Hoe moeilijk is dat?

Omdat het zo niet werkt.
De belastingvoet ging omlaag van 25 naar 20% gelijktijdig werd er flink geschrapt in aftrekposten.

U koopt een product van 100 euro en krijgt 25% korting, u betaald voor dat product dus 75 euro. Maar de verkoper vraagt u 5 euro voor het gebruik van z'n parking.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hier ga ik niet over door blijven zeveren. Als we moeten gaan woordjesneuken over "subsidie" ed....


Een firma die 25K aan de staat moet betalen maar daar vanwege allerlei regeltjes 5K korting op krijgt heeft volgens mij 5K in de portemonnee zitten die er zonder die regeltjes niet in hadden gezeten.

Daar volstaat gewoon boerenverstand voor.

Als jij €5 korting op je brood krijgt, heb je dankzij die korting €5 meer in je portemonne zitten.
Krijgt een bedrijf €5K korting; heeft ze dankzij die korting ook gewoon €5K meer in de portemonnee zitten.

En als jij dat dan al dan niet 'subsidie' of 'korting' of weet ik hoe wil noemen speelt geen rol.

Het resultaat is hetzelfde: het bedrijf heeft meer geld in huis, de overheid minder.

U verwart belastingkorting met subsidie, u en u alleen.
Als je dan niet meer kunt volgen zijn wij woordjesneukers.

U moet echt in de politiek gaan, de partij van Hedenbouw, dat zou iets voor u zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Grappig dat je dat post in een draad over werkloosheid. De NATO heeft controlecentra en zelfs een hoofdkwartier in België. Hoeveel Belgische werknemers zouden hun job verliezen met het lidmaatschap van de NATO schat je ?

Veel en spijtig voor die mensen maar dat zou nog altijd peanuts zijn in vgl met wat het budget defensie nu gaat bedragen.

Anderzijds zijn dat meestal hoogopgeleide mensen en als ik de overheid mag geloven staan de werkgevers daarvoor massaal in de rij dus een drama zou dat niet mogen zijn zelfs al zijn die mensen 55+

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die Russen, dat is pure bangmakerij.

Alsof Putin West-Europa gaat binnenvallen.
10 minuten later ligt heel Moskou plat.

Nee, er moet weer geld uitgegeven worden en nu is defensie een prima lokkertje.

Een tijdje terug waren dat elektrische auto's.
Daarvoor zonnepanelen.

Om de zoveel tijd duikt er wel iets op waar we met zijn allen geld aan uit moeten geven.

Remember Groene Stroom Certificaten? Daar zijn we nu nog altijd voor aan't betalen. En is het klimaat gered? Voor geen meter. Het is nog altijd even vrolijk vijf voor twaalf dan dat het 20 jaar geleden was.

Nu is de 'Russsische dreiging' ineens het nieuwe schrikbeeld.
Ze geraken maar amper de Oekrainse grens over maar als we onze politiekers mogen geloven staan ze al aan onze voordeur.
Terwijl ze in Rusland amper een nagel hebben om aan hun gat te krabben.

Neenee, de rijke elite, die hebben al lang aandelen gekocht van de bedrijven die het de komende jaren goed gaan doen. Welke bedrijven dat zijn, dat hebben ze al lang door de politiek ingefluisterd gekregen.

En ondertussen houden ze de bevolking wel bezig met die zogezegde "werkloze profiteurs". Zet ze wat tegen mekaar op. Dan merken ze niet dat ze in hun reet genaaid worden. Zonder vaseline. Droog erin.

Dat is wat er momenteel gebeurd.
En de aanhangers van onze regering: die juichen deze onzin toe!

Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Hoe ouder ik word hoe meer ik me realiseer dat men de massa wijsmaakt wat men wil. Ze geloven alles.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U verwart belastingkorting met subsidie, u en u alleen.

Hoe je het noemt speelt geen rol.
Noem het korting, subsidie, hulp, steun,...

Feit is dat er zowel bij subsidie als bij belastingkorting meer geld in de portemonnee van het bedrijf overblijft en minder in die van de overheid.

Als je dan niet meer kunt volgen zijn wij woordjesneukers.

Noem het zoals je wil: bij zowel subsidie als bij korting blijft er meer geld over bij de bedrijven en minder bij de overheid.
Of ga je dat ontkennen?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Feit is dat er zowel bij subsidie als bij belastingkorting meer geld in de portemonnee van het bedrijf overblijft en minder in die van de overheid.

Er is een verschil, net zoals er verschil is tussen een tante die u pree geeft, en een zakkenroller die U niet te berooft maar een ander slachtoffer kiest.

Nochtans houdt ge in beide gevallen meer geld over.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoe je het noemt speelt geen rol.
Noem het korting, subsidie, hulp, steun,...

Feit is dat er zowel bij subsidie als bij belastingkorting meer geld in de portemonnee van het bedrijf overblijft en minder in die van de overheid.


Noem het zoals je wil: bij zowel subsidie als bij korting blijft er meer geld over bij de bedrijven en minder bij de overheid.
Of ga je dat ontkennen?

Uiteraard ga ik dat ontkennen. We zitten immers aan de rechterkant van de laffercurve waardoor die kortingen nodig zijn. Anders kan je 100 procent heffen en een korting van 10% dan gaan verkopen als subsidie. Dat slaat nergens op, maar je blijft dat maar negeren

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zie in het programma nergens iets staan van die zogenaamde NVA belofte over het sparen van 55 plussers. Dit is het standpunt waarmee ze naar de kiezer trokken.

https://www.n-va.be/standpunten/werkloosheid

Verder kan je perfect de modaliteiten terugvinden in het regeerakkoord. Ik zie dus niet in waar NVA gelogen heeft. Ze doen eigenlijk exact waarmee ze naar de kiezer zijn getrokken en wat afgesproken werd in het regeerakkoord. Is snap dat je dat programmapunt van NVA misschien niet kan smaken en ik snap ook dat je dat punt uit het regeerakkoord ook niet kan smaken, maar het is niet dat NVA daar niet klaar en duidelijk over was.

https://www.belgium.be/sites/default...e_Wever_nl.pdf

Vlaams nva-fractieleider mathias diependaele verzekerde op de slotdag van het congres van de partij:

Het confederalisme waar N-VA mee naar de kiezers stapt, staat los van Vlaamse onafhankelijkheid, maar een onafhankelijk Vlaanderen blijft wel de eerste doelstelling in de statuten van de partij.

Hoezo het confederalisme staat los van de vlaamse onafhankelijkheid????
OF je staat voor onafhankelijkheid OF voor confederalisme, alletwee kan niet en dan sta je te liegen.
Welke idioot gelooft die nva huichelaars nog?!

Al vergeten hoe nva bedrieglijk aan de macht geraakte?
Door mensen wijs te maken dat de vlaamse transfers naar het luie wallonië afgeschaft zouden worden want "vlaanderen kon dat geld beter zelf besteden" - daar had nva hun kiezers nogal bij hun pietje! - door het ongenoegen van kortzichtige en domme vlamingen over de transfers te gebruiken om aan de macht te geraken en toen ze eenmaal aan de graaijobkes zaten ging hun nva-verkiezingsbelofte de diepvries in.....sterker nog: er ging sinds nog méér vlaams transfergeld dan ooit naar wallonië en brussel.
Man, man....sommige dummies moeten blijkbaar eerst de afbraakmaatregelen van nva aan eigen lijf ondervinden voordat ze beseffen waar nva mee bezig is....

Elk normaal mens is verontwaardigd dat nva zieke mensen aan het werk wil jagen. Maar dan nuanceert lepe nva: de "langdurige" zieken willen ze aan het werk want dat zijn volgens nva allemaal bedriegers, profiteurs die niet echt ziek zijn maar veinzen dat ze ziek zijn.
En het domme nva-kiesvee trapt erin.

Het publiek wordt bewerkt en gemanipuleerd door uitspraken van nva-ers in de media, niet door wat er in dat partijprogramma of regeerakkoord staat!

De focus werd in de media gelegd op de uitzonderingen die er zouden komen voor werkloze 55-plussers bij de beperking tot twee jaar vd werkloosheid want nva weet verdomd goed dat oudere werknemers nog weinig kans maken om aan de bak te geraken, daar hebben ze zelf voor gezorgd!
Als dan blijkt dat net 55-plussers zullen getroffen worden, de groep waarvan nva bedrieglijk beweert te willen beschermen - maar dan wijst nva weer naar 55+ werklozen die 20 jaar werkloos zijn als luie profiteurs.
Om te verdoezelen dat nva opzettelijk 55-plussers uitsluit van de uitzondering op de beperking van de werkloosheid door hun voorwaarde om minstens 30 jaar gewerkt te hebben.

Als de politiek maatregelen om stroop te smeren wil saboteren, dan stellen ze onhaalbare voorwaarden zodat niemand er gebruik van kan maken.
Zo is er nog een voorbeeld: de verplichte zorgverzekering, die eerst vrijwillig was, (met een budget) voor de hulpbehoeftigen.
De voorwaarden om dat budget en hulp te verkrijgen zijn zodanig streng en ingewikkeld met allerlei testen, schalen etc....dat bijna niemand er gebruik van kan maken.
En de politiekers/roverheid heeft er weer extra inkomsten en een verdienmodel bij door een verplichte zorgverzekering en een smoes om in onze zakken te zitten met verdoken belasting terwijl de hulpbehoeftigen in de kou blijven staan.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat jij hierin trapt is vrij ongelooflijk.

Vermindering sociale werkgeversbijdrage is geen steun
Verlaging vennootschapsbelasting is geen steun
Verlichting vennootschapbelasting is geen steun
accijnsverlaging is geen steun
Parafiscale vermindering is geen steun

Je kan anders beginnen met een belastingsvoet van 100% in te stellen en vervolgens iedereen een verlaging geven van 50% om die 50% dan te gaan verkopen als steun.

Ah, dat is geen steun? Bedrijven moeten dan toch minder betalen, is dat geen steun dan?
Gij noemt het alleen steun als ze geld bijkrijgen?

En die steun zijn dan ook nog gemiste overheidsinkomsten, minder geld in de pot voor de begroting maar die moogt gij en de bevolking dan wel ophoesten om te compenseren, daar vinden politiekers vast wel een nieuw (belasting)woordje voor, dat kunnen ze goed.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ah, dat is geen steun? Bedrijven moeten dan toch minder betalen, is dat geen steun dan?
Gij noemt het alleen steun als ze geld bijkrijgen?

En die steun zijn dan ook nog gemiste overheidsinkomsten, minder geld in de pot voor de begroting maar die moogt gij en de bevolking dan wel ophoesten om te compenseren, daar vinden politiekers vast wel een nieuw (belasting)woordje voor, dat kunnen ze goed.

Steun is een uitgave. Dat is iets anders dan een vermindering van de inkomsten.

As jij een bon voor waspoeder uitknipt, heb je dan steun ontvangen van het wasmiddelenmerk?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik koop een product van €100 en krijg 20% korting. Ik geef dus €80 uit en hou €20 in mijn portemonnee.
Ik koop datzelfde product van €100 en krijg 25% korting. Ik geef dus €75 uit en hou €25 in mijn portemonnee.

Dan kan je inderdaad zeggen dat ik van de verkoper van dat product geen €5 gekregen heb.

Feit is wel dat ik op het einde van de rit €5 meer in mijn portemonnee heb zitten en de verkoper €5 minder.

Dus komt het er in principe op neer dat de verkoper mij €5 heeft gegeven.

Hoe moeilijk is dat?

Steun is een uitgave vanuit het oogpunt van de steunverlener. Een korting verlenen speelt aan inkomstenzijde.

Steun wordt verleend op meestal andere voorwaarden dan inkomsten. Een korting is altijd gekoppeld aan inkomsten.

Heb je liever steun van €1000 cash of heb je liever een boekje met kortingsbonnen dat je €1000 kan besparen (als je een veelvoud hebt uitgegeven)?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

20 jaar of langer doppen en er dan afgezwierd worden, eindelijk zou ik zeggen.

In mijn omgeving zijn er veel mensen getroffen door de sluiting van Ford, waarom vonden de meeste van die -55 jarigen vlot werk?
Ze gingen zelfs naar Nederland om te werken.

De meesten?
Hoeveel zijn er dat op een totaal van ongeveer 10.000 ontslagen werknemers na de sluiting 11 jaar geleden? En hoeveel hebben er nu nog een job?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Steun is een uitgave. Dat is iets anders dan een vermindering van de inkomsten.

As jij een bon voor waspoeder uitknipt, heb je dan steun ontvangen van het wasmiddelenmerk?

Niet waar, als een BEDRIJF steun ontvangt door een VERMINDERING te krijgen van de overheid op wat het bedrijf moet betalen, dan is er geen effectieve uitgave voor de overheid maar dan zijn er wel degelijk minder inkomsten voor de overheid door de gekregen vermindering dat het bedrijf dan moet betalen.

Bij steun door vermindering geeft de overheid geen geld aan het bedrijf dus is er ook geen uitgave voor de steunverlener, het bedrag in geld dat het bedrijf normaal moest betalen wordt verminderd dus krijgt de overheid minder geld/inkomsten.
De steun is wel een uitgave voor de overheid als het subsidies zijn, een geldbedrag, dat de overheid aan een bedrijf geeft.

Kortingsbonnen voor waspoeder is wat minder winstmarge nemen om meer waspoeder te kunnen verkopen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Of de begroting hiermee in orde komt of niet, dat kan me eigenlijk de kloten van schoof schelen.

Die lui lamzakken moeten gewoon van den dop gezwierd worden, zoals in ieder ander land.

Alléz, nva-pezewever roeptoetert toch dat al zijn asociale maatregelen en hervormingen broodnodig zijn om de begroting op orde te krijgen??

Want met al die luie lamzakken van de dop te zwieren en aan het werk te jagen, samen met de zieken en u langer te doen werken voor minder pensioen etc....belooft de zwever dat hij het gat in de begroting zal vullen, anders waren al die hervormingen niet nodig!
Als gij systemen in een ander land beter vindt, dan kun je best verhuizen.
De jongere generatie zal je vervloeken voor je afgunst op werklozen waardoor gij het hele sociale vangnet wil afbreken voor iedereen die in de toekomst zn job zal verliezen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ze hebben steeds gezegd dat de werkloosheid in de tijd beperkt zou worden. Toen gold dat voor iedereen die meer dan twee jaar werkloos zijn / waren. Ondertussen zijn hier en daar wat aanpassingen gedaan, onder andere voor 55 plusser met 30 gewerkte (met gelijkgestelde periodes) op den teller.

Ze, politiekers, zeggen ook dat 1/3de van de werkloze 55-plussers terug aan het werk zal zijn door deze beperkingsmaatregel.

Meer dan 80% vd 55 plussers die nu werkloos zijn, dreigen hun uitkering te verliezen,
De kamercommissie zette gisteren het licht op groen om de werkloosheidsuitkeringen te beperken in tijd
Voor 55-plussers geldt er normaal een uitzondering maar in de praktijk blijkt dat maar 18% voldoet aan die voorwaarden om alsnog een uitkering te krijgen.

55 plussers:
60.000 mensen in totaal die gezien hun leeftijd een uitzondering krijgen op de beperking van de werkloosheid in de tijd.
Tenminste, als ze 30 jaar hebben gewerkt
Amper 18% komt in aanmerking, de rest 82%, krijgt vanaf volgend jaar dus geen uitkering meer.
Er stromen nu maar 3% van 55 plussers door naar werk - cijfers vd vdab!

Rooie rousseau antwoordt daarop in het journaal dat daarom "de vdab moet hervormd worden"....dan krijgen meer 55-plussers een job?
Man, man....

Alle politiekers, zowel nva als coalitie, beweren dat 1/3de van die 60.000 werkloze 55-plussers terug aan het werk zal zijn, dat zijn 20.000 mensen.
1/3de zou bij het ocmw terecht komen: 20.000 mensen
En nog 1/3de-20.000 mensen? Daar zwijgen ze over, politiekers hopen misschien dat die laatste 1/3de zomaar zullen verdwijnen?

Maar volgens de cijfers van de vdab is maar 3%, dat zouden dus maar 1.800 werkloze 55-plussers zijn, die doorstromen naar een job en geen 1/3de zoals de politiekers weer staan te liegen.
Dat zijn dus 18.200 méér 55-plussers die zullen gaan aankloppen bij de gemeentelijke ocmw's, daar zullen ze de gemeentebelastingen fors moeten gaan optrekken.