Culture shock en haar oplossingen: een kleine analyse

[Max]

Een multi-culturele maatschappij?
Een multi-etnische mono-culturele maatschappij?
De zuivere homogene mono-culturele maatschappij?

Laten we in deze thread nu eens zonder schroom de samenlevingsmodellen eens analyseren.

Hier is mijn analyse:

Het is een complex probleem natuurlijk. Een oplossing is dan ook moeilijk
te vinden. Laten we kijken naar het mechanisme :

Bepaalde exoculturele groepen hebben moeite zich te ontplooien in onze maatschappij. Dit brengt armoede mee en dus verloedering. Als een wijk door deze groepen bevolkt worden dan brengt dit uiteraard verloedering mee. Verloedering brengt onrust bij de autochtone meerderheid ergo de zwarte zondagen. Zwarte zondagen zijn de roep van de bevolking om dit probleem op te lossen.

De socialisten denken dat door positieve discriminatie en het 'subsidieeren' van die bevolkingsgroep men die armoede in de desbetreffende groep kan verhelpen en zo de vicieuze cirkel kan doorbreken. Decennia is deze tactiek toegepast en wat is het resultaat? Rien de botten. Sterker nog , in landen zoals Nederland waar deze taktiek in het extreme is uitgevoerd is de integratie het hardst mislukt.
=> Probleem : armoede subsidieeren is armoede belonen.

De liberalen denken volgens het aloude liberale principe van het doorsijpelen van de welvaart. Zolang je de privé sector laat doen (cfr laissez-faire) en welvaart creeert met een minimaal sociaal vangnet reguleert heel de toestand. Laat een potentieel ondernemer alle kansen toe om te ondernemen en dit zal in alle bevolkingsgroepen gebeuren. Welvaart verandert het psyche van een bevolkingsgroep. Welvaart maakt van mensen van alle rassen liberalen. Het beste voorbeeld hiervan is het Verenigd Koninkrijk. In dit liberaal kapitalistisch land is de integratie véél beter gelukt. De verhouding tussen autochtoon/allochtoon in gevangenissen is enorm véél kleiner dan in een socialistisch land als Nederland of Belgie. Liberalen belonen geen armoede, ze belonen mensen die welvaart creeeren.
=> Probleem : moslimfundamentalisme krijgt in zulke liberale landen nog steeds vrij spel. Hoewel deze groepen economisch er beter voor staan , liberaliseren ze zich toch niet zoals verwacht. Islamistische culturen laten zich niet zomaar 'liberaliseren'.

Tussen conclusie : Hoewel de liberalen er uiteraard véél beter in slagen dan de socialisten om de probleembevolkingsgroepen economisch welvarender te maken en dus de integratie te bevorderen , kunnen we vaststellen dat er iets meer nodig is dan een liberaal model te hebben dat werkt.

En dan komen we bij de simpele oplossing van conservatieve en rechtse partijen. Assimilatie. Het aloude conservatief standpunt van de vroegere Katholieke partijen tijdens het kolonialisme. Het standpunt waar het Vlaams Blok zo onterecht wordt voor gedemoniseerd. Onterecht me dunkt , omdat het ook een valabele oplossing is. Hoe je het ook draait of keert is het creeeren van een monocultuur een oplossing voor het probleem van culturele incompatibiliteit. Bij assimilatie gaat men de minderheidsgroepen opslokken waardoor incompatibele culturele verschillen verdwijnen. Aanpassen of wegwezen.
=> Probleem : Kan aanleiding geven tot onethisch beleid want zeer vaag. Waar trekt men de lijn tussen wat cultureel vreemd is of niet? Kan ontsporen tot een zwak beleid van vooroordelen.

Ook te vermelden natuurlijk is de radicale oplossing van extreem rechts: de ethnische zuivering. Door multi-etniciteit te weren in een samenleving , weer je natuurlijk ook de exoculturele invloeden die maatschappij en is er dan natuurlijk ook geen sprake van culturele problemen.
=> Probleem: Onethisch in de ogen van het huidige egalitair denken van de meerderheid. Naar mijn mening weer je hier ook een enorm potentieel aan intelligentia voor je cultuur. Stel dat de Nazi's geen Joden vervolgden , dan had Einstein niet naar de Verenigde Staten gevlucht en hadden ze de bom gehad


Ik geloof in de multi-etnische monocultuur. Uiteraard dient monocultuur niet te ver worden doorgedreven. Enkele basiswaarden die wettelijk opgetekend worden als zijnde Westerse waarden die onze cultuur bevoorrecht en beschermt , maar tegelijk ook onschadelijke culturele uitwisseling toelaat.

Ik denk dat de oplossing is een sterk liberaal beleid te voeren met een accent assimilatie. Het is niet nodig om een monocultuur in het extreme af te dwingen , dat is immers onmogelijk aangezien culturele uitwisseling een natuurlijk iets is , maar de meerderheid heeft recht om eisen te stellen aan exoculturele groepen. Het is in het belang van iedereen dat assimilatie licht wordt toegepast ,want het is net de Westerse meerderheidscultuur in onze landen die het klimaat van vrijheid en welvaart heeft gemaakt waarvoor deze immigranten naar hier zijn getrokken. Onbewust nemen ze de miserie van hun thuisland mee met hun cultuur. Als scheppers van onze superieure cultuur hebben we de verantwoordelijkheid dat deze blijft bestaan zodat iedereen er kan blijven van genieten.

[dorus]

Groot Britannië aanduiden als een liberaal land, is m.i. nogal sterk overdreven.
De chronische rassenrellen in bv. Liverpool zijn geen teken van integratie.
Er is in GB een sterke beweging tegen die 'openheid'. Door het Britse kiessysteem komen deze bewegingen echt niet tot politieke macht.

Zou het niet kunnen zijn dat het noorden, uit eenvoudige klimaatsredenen meer actiever is geweest en inventiever. Een kouder klimaat schept noden inzake kleding, verwarming, isolatie etc. Industrie dus werkgelegenheid en welstand. Het heeft daardoor een erg grote voorsprong genomen inzake technische ontwikkeling en de bijhorende welvaart.

Dergelijke toestand trekt uitteraard lieden uit de armere streken aan.
Daarbij zijn enkele bemerkingen niet zonder belang:
1. deze mensen komen niet altijd met de bedoeling deel te nemen aan het welvaartgenererend proces.
2. deze mensen zien vaak niet in dat de welvaart het resultaat is van generaties lang volgehouden inspanningen.
3. het is dan ook normaal dat het welvarende noorden niet zomaar een deel van de duur bevochten welstand weggeeft aan nieuwkomers, die duidelijk niet wensen deel te nemen aan de creatie van die welstand.

Er zijn, binnen de welvaartsgebieden, steeds lieden die, om welke reden dan ook, niet volledig kunnen of willen deelnemen aan het ondersteunen en bestendigen van het welvaartsniveau.
Deze lieden verenigen zich en zetten zich als groep af tegen de samenleving, die hun welvaart garandeert.
Hier vinden de nieuwkomers steun.
Sinds een halve eeuw is het bon ton om daaraan mee te doen. De media kennen blijkbaar uitsluitend deze groep.
Hierdoor wordt een naadloze integratie verhinderd, aangezien er geen selectie kan gemaakt worden van de welwillende nieuwkomers. Het zijn immers vooral de niet actieve nieuwkomers die in het medialicht worden gesteld.
Links, want daarover gaat het, richt zich al te graag op emoties. Sukkelachtige, of als dusdanig voorgestelde nieuwkomers, zijn dan ook 'gefundenes Fressen'. De actieve nieuwkomers, vallen volledig buiten beeld.
Dit, door links gecreëerd, negatief beeld, bepaalt in grote mate de politieke polarisatie die we nu zien.